Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А11-1631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«01» ноября  2007  года                                 Дело №А11-1631/2007-К1-6/150

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2007 по делу                     №А11-1631/2007-К1-6/150, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Потенциал», г. Владимир, к администрации Петушинского района Владимирской области с участием третьих лиц, открытого акционерного общества «Владимирэнерго», г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Соби», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Владимир, о взыскании 707 968 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Романов В.И. по доверенности от 20.03.2007 (сроком действия 1 год), Бойков В.Н., генеральный директор,

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №52370),

от третьих лиц:

от ОАО «Владимирэнерго» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №52373, 52374),

от ООО «Альянс-Соби» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №52349),

от ООО «Торнадо» Бойков В.Н., директор, Романов В.И. по доверенности от 05.06.2007 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Потенциал" (далее - ООО НПП "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562 100 руб., 140 868 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях  8, 153, 395, 1102, .1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены    открытое акционерное общество "Владимирэнерго", г.Владимир (далее – ОАО «Владимирэнерго»), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Соби", г.Москва (далее – ООО «Альянс-Соби»), общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", г.Владимир (далее – ООО «Торнадо»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2007 с администрации Петушинского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Потенциал» взыскано 562 100 руб. долга, 134 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Администрация Петушинского района Владимирской области, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у него не возникло каких-либо обязательств перед ООО «Альянс-Соби» за погашение последним долговых обязательств администрации района перед третьим лицом, так как момент исполнения договора зачетом был сопряжен с моментом поставки продукции, а соответствующая продукция администрацией района не поставлялась, что подтверждается самим истцом.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен договор уступки права требования от 16.08.1999 №5, обосновывающий сумму основного долга 1 112 100 руб., что не позволяет в полной мере проверить размер обязательств каждой стороны.

По мнению заявителя, из представленных истцом платежных поручений не следует, что администрацией Петушинского района перечислены денежные суммы в счет частичного погашения основного долга, так как платежные поручения не содержат назначения платежа, что не позволяет рассматривать их как признание долга. Неосновательное обогащение администрации Петушинского района не возникло в связи с тем, что ООО «Альянс-Соби» преждевременно, не дожидаясь поставки продукции от администрации Петушинского района, погасило задолженность администрации района перед третьим лицом.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности с учетом уступки права требования по договору зачета истек 30.12.2003.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, ОАО «Владимир-Энерго» и ООО «Альянс-Соби», явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора зачета взаимных требований от 01.10.2000 №22324/1002717 между ОАО "Владимирэнерго", ООО "Альянс-Соби" и администрацией Петушинского района является проведение расчетов за поставленные энергетические и материально-технические ресурсы по обязательствам, вытекающим из договоров и иных документов, указанных в разделе 2 договора, в пределах суммы 1 132 100 руб. (в том числе НДС 20 % - 185 350 руб.); точный размер суммы договора определяется стоимостью продукции, поставленной администрацией Петушинского района или по её распоряжению третьими лицами в адрес ООО "Альянс-Соби".

Разделом 2 договора сторонами установлен следующий порядок  расчетов:  ООО  "Альянс-Соби"      засчитывает   ОАО "Владимирэнерго" погашение задолженности по договору уступки права требования  от  16.08.1999 № 5 на сумму 1 112 100 руб. (в том числе НДС - 185 350 руб.); ОАО "Владимирэнерго" засчитывает погашение задолженности за поставленную электрическую энергию муниципальным организациям и сельским административным округам Петушинского района (ЗАО "Теплоэнергетик", Аннинский, Болдинский, Воспушинский,  Ларионовский, Ивановский, Пекшинский сельские округа, МПУ "Липна", МП ЖКХ "Городищи") на общую сумму 1 112 100 руб. (с НДС); администрация Петушинского района погашает задолженность ООО «Алянс-Соби" за поставленную продукцию на сумму 1 086 800 руб. (в том числе НДС).

Моментом исполнения обязательств сторонами по договору является получение от ООО "Альянс-Соби" всеми участниками договора извещения о получении продукции, поставленной администрацией Петушинского района или третьими лицами по распоряжению администрации, с указанием её стоимости и приложением счетов-фактур и накладных или уведомления о погашении задолженности (пункт 2.4. договора).

Зачет производится по задолженности за электрическую энергию в рамках приказа РАО ЕЭС России  от 01.09.2000№ 488.

Срок действия договора с 01.10.2000 до 30.12.2000.

В соответствии с договором взаимозачета ООО "Альянс-Соби" 20.11.2000 уведомило ОАО "Владимирэнерго" о погашении задолженности последнего по договору уступки права требования  от 16.08.1999 № 5 на сумму 1 112 100 руб. (уведомление № 3).

В свою очередь ОАО "Владимирэнерго" погасило задолженность администрации Петушинского района за поставленную электрическую энергию на сумму 1 112 100 руб. Однако поставки продукции в адрес ООО "Альянс-Соби" не производились ни администрацией, ни предприятиями района.

По договору уступки права требования от 20.11.2000 № 7/3 ООО "Альянс-Соби" передало ООО "Торнадо" права требования по взысканию задолженности по договору от 01.10.2000 № 22324/1002717 с администрации Петушинского района в сумме 1 112 100 руб. (в том числе НДС).

Письмом от 20.11.2000 № 4/103 ООО "Альянс-Соби" уведомило администрацию о заключении договора уступки права требования от 20.11.2000 № 7/3 с ООО "Торнадо" на сумму 1 112 100 руб. по договору взаимозачета от 01.10.2000 № 22324/1002717.

03.05.2001 ООО "Торнадо" и администрацией Петушинского района в лице главы администрации и заведующей финансового отдела подписан акт сверки задолженности  на основании проведения  взаимозачета от 01.10.2000 №22324/1002717 и договора уступки права требования от 20.11.2000 №7/3, согласно которому задолженность администрации перед ООО "Торнадо" по состоянию на 01.05.2001 составляет 1 112 100 руб.

По данным ООО "Торнадо" в период с 15.11.2001 по 29.07.2002 финансовое управление администрации Петушинского района по договору от 20.11.2000 № 7/3 перечислило обществу 350 000 руб. (платежные поручения от 15.11.2001 № 251 от на сумму 50 000 руб., от 06.03.2002                № 494 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2002 № 148 от на сумму 100 000 руб., от 24.05.2002 № 354 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2002 № 609 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2002 № 5 на сумму 50 000 руб.).

29.07.2002 по договору № 5/1 уступки права требования  ООО "Торнадо" уступило    ООО НПП    "Потенциал"  свое право, основанное на договоре   уступки    права    требования    от    20.11.2000 №    7/3   к    администрации Петушинского района по взысканию задолженности в сумме 507 100 руб., по договору взаимозачета от 01.10.2000 №22324/1002717.

О состоявшейся уступке права требования на сумму 507 100 руб. истец уведомил администрацию письмом от 14.08.2002 № 3/8.

06.01.2003 по договору уступки права требования № 6/2 ООО "Торнадо" передало истцу права требования к администрации по взысканию задолженности за электрическую энергию в сумме 255 000 руб. по договору взаимозачета от 01.10.2000 № 22324/1002717.

По данным истца, во исполнение договора взаимозачета от 01.10.2000 и договоров уступки права требования от 29.07.2002 № 5/1, от 06.01.2003 № 6/2  истцу было перечислено 200 000 руб., в том числе: закрытым акционерным обществом "Теплоэнергетик", г.Петушки, по платежному поручению от 02.06.2003 №46 - 50 000 руб., муниципальным предприятием ЖКХ пос. Городищи по платежному поручению от 17.07.2003 № 127 - 50 000 руб.,  по платежному поручению от  11.11.2003№ 203 -  50  000 руб.,  по платежному поручению от 22.04.2004 № 21  - 50 000 руб.

Согласно актам от 12.03.2003 и от 01.04.2004 сверки задолженности между ООО НПП "Потенциал" и администрацией Петушинского района по договорам взаимозачета от 01.10.2000 № 22324/1002717, уступки права требования от 20.11.2000 № 7/3, от 29.07.2002 № 5/1, от 06.01.2003 № 6/2 задолженность администрации по состоянию на 06.01.2003 и на 01.04.2004 составляла соответственно 762 100 руб. и 612100 руб.

По договору о реструктуризации задолженности от 08.04.2004                         № 1/1 администрация Петушинского района обязалась исполнить обязательства по договорам уступки права требования от 29.07.2002 № 5/1 и от 06.01.2003 № 6/2  и выплатить истцу долг в сумме 612 100 руб. по согласованному графику: в апреле 2004 года - не менее 162 100 руб.; в мае 2004 года - не менее 150 000 руб.; в июне 2004 года - не менее 150 000 руб.; в июле 2004 года - оставшуюся сумму долга.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 562 100 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор зачета взаимных требований является многосторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров (продукции).

Согласно статье  10    Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий  и  добросовестность      участников      гражданских      правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имеет против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений, имевшихся против первоначального кредитора - ОАО "Владимирэнерго" по расчетам за поставленную электрическую энергию, и документально