Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А43-35292/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

23 апреля 2007 года                                          Дело № А43-35292/2006-38-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской  таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2007, принятое судьей Яшковой  Е.Л. по заявлению  Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича,

При участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни- Лентовская Н.Е. по доверенности от 26.12.2005 № 14-56\10970 сроком действия до 26.12.2008; Арефьев О.А. по доверенности от 23.11.2006 №01-03-08\12048  сроком действия один год.

предпринимателя Кузьмина Ю.А.- не явился. О времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;

Общества с ограниченной ответственностью «Пума-Рус»- не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей Нижегородской таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нижегородская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича (далее – предприниматель, Кузьмин Ю.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований указывалось, что предпринимателем Кузьминым Ю.А. на территорию Российской Федерации были ввезены товары народного потребления в количестве 2 020 мест, в том числе,  спортивная обувь с логотипом «puma» в количестве 3548 пар с признаками подделки. Согласно проведенному в рамках административного расследования исследованию установлено, что спортивная обувь «puma» не является оригинальной продукции фирмы «puma». В связи с этим Нижегородская таможня просила суд привлечь  предпринимателя, являющегося перевозчиком контрафактного товара,  к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Предприниматель Кузьмин Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» поддержало заявление Нижегородской таможни.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области о 18.01.2007 Нижегородской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод суда о невиновности предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованным.

Предприниматель Кузьмин Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  отзывы на апелляционную жалобу таможни  не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений представителей  Нижегородской таможни установлено, что Кузьмин Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан.

09.05.2006 Кузьмин Ю.А., являясь перевозчиком   по Карнет Тир ХК 49758859 и СМР 0000159,  в зоне деятельности Оренбургской таможни  ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстана на автомобиле rocномер B849 AS 8658 ВА товары народного потребления в количестве 2020 мест, которые 19 мая 2006 года  доставил в место назначения - Московский таможенный пост Нижегородской таможни.

Указанный товар был досмотрен должностными лицами Нижегородской таможни, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств №10408090/070806/003447 от 7 августа 2006 года. В ходе таможенного досмотра помимо прочего был обнаружен товар иностранного производства, а именно - спортивная обувь с логотипом «puma» в количестве 3548 пар.

В ходе проведения таможенного контроля  в адрес ООО «Пума-Рус»  направлялся запрос, из ответа от 18 сентября 2006 года  на который установлено, что спортивная обувь «Пума» в количестве 3548 пар является контрафактным и поддельным товаром (акт товароведческой экспертизы от 18 сентября 2006 года), в связи с чем ООО»Пума-Рус» обратилось с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке за незаконное использование товарных знаков «puma».

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала территориального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Н.Новгорода №1587-2006 от 31 октября 2006 года,  представленный на исследование товар иностранного производства, а именно спортивная обувь с нанесенными обозначениями «puma» в количестве 3548 пар,  не соответствует оригинальной продукции «puma» и является контрафактным (поддельным).

Усмотрев в действиях предпринимателя Кузьмина Ю.А. нарушения ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-1, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Нижегородской таможни Арефьев О.А. 28 ноября 2006 года   составил в отношении Кузьмина Ю.А. протокол об административном правонарушении №10408000-237/2006.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Нижегородской таможне в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  следующего.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождении товаров» от 23 сентября 1992 года.

С объективном стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Под незаконным использованием товарного знака, следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственных оборот или хранение с этой целью товарного знака.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Анализируя данную норму права, суд первой инстанции посчитал , что  нарушением исключительного права правообладателя ( незаконным использованием товарного знака) будет являться перевозка товара с размещенным на нем товарным знаком при наличии  цели введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о том , что предприниматель Кузьмин Ю.А. не является ни производителем, ни покупателем, ни продавцом спортивной обуви «puma». При перевозке товаров у него не было  цели введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Кроме того, определить, является ли товар контрафактным,  для предпринимателя не представлялось возможным, поскольку водитель предпринимателя, осуществлявший перевозку, не являлся экспертом в этой области, и не видел, что находится в опломбированном кузове, доступа к которому не имеет. При этом суд ссылался на объяснения водителя автомобиля госномер В849 AS 8658 ВА Кафтана И.А. от 31 мая 2006 года, производившим перевозку груза.

Первый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Нижегородской таможни обоснованной, а решение суда первой инстанции- подлежащим отмене , исходя из следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, позволяющие отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее  - товары) других юридических или физических лиц.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на их упаковке владельцем товарного знака. Право на использование товарного знака может быть также предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).

Материалами дела : протоколом об административном правонарушении ( л.д.91-95 ), заявлением ООО «Пума-Рус»( л.д.21), заключением экспертизы( л.д.22, 66-67 ), копией книжки МДП ХК№49758859 ( л.д.24),  копией накладной ( л.д.23), копией инвойса №32  от 28.04.2006( л.д.28), копией упаковочного листа №32 от 28.04.2006 ( л.д.29), копией листа регистрации движения товаров на СВХ  ( л.д.25),  пояснениями водителя Кафтана И.А.( л.д.40-41) в совокупности подтверждается, что предприниматель Кузьмин Ю.А. совершил противоправное, виновное действие, за которое в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно осуществил незаконное использование товарного знака посредством ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара. Правонарушение считает оконченным с момента ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации. При этом Кузьмин Ю.А. имел реальную возможность по соблюдению законодательства РФ при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, содержащих охраняемый законодательством товарный знак «puma»  , но не предпринял всех необходимых и достаточных для этого мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения.

В связи с этим  вывод суда первой инстанции об отсутствии вины  в действиях предпринимателя Кузьмина Ю.А. и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным.

Согласно