Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А38-623-16/90-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А38-623-16/90-2007

23 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Воронцова Н.Л. – по доверенности от 26.09.2007 №16-570 (срок действия по 23.09.2008); от ответчика – Горячкин Ю.А. – по доверенности от 02.10.2007 (срок действия 1 год), Дербенев И.А. – директор (протокол от 01.10.2004); Фельдшер А.Б. – по доверенности от 10.09.2007 (срок действия 1 год); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга Телеком», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  06.06.2007 по делу № А38-623-16/90-2007, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «НИКА-ЭКО», г.Йошкар-Ола, 3-е лицо – Управление Россвязьнадзора по Республике Марий Эл о взыскании 216936 руб. 04 коп.,

установил, что  открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Йошкар-Ола (далее ОАО «ВолгаТелеком»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «НИКА-ЭКО», г.Йошкар-Ола (далее ООО ТПК «НИКА-ЭКО»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216936 руб. 04 коп., составляющего стоимость услуг по пропуску трафика, оказанных в период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 191714 руб. 65 коп., пояснив, что первоначаль­ный расчет содержал ошибки, вызванные неправильным определением схемы маршрутизации услуги инициации вызова и неправильным применением тари­фов. Новый расчет суммы иска составлен истцом на основании разъяснений Россвязьнадзора и уточнения схемы маршрутизации.

Решением суда от 06.06.2007  открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК «НИКА-ЭКО» неосновательного обогащения в сумме 191714 руб. 65 коп. отказано.

ОАО «ВолгаТелеком», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом к спорным отношениям применен пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости услуг по пропуску трафика как неосновательного обогащения. Требование не основывалось на договоре от 24.09.2003, поскольку названные услуги не являются услугами по предоставлению аренды цифрового канала либо по аренде цифрового потока.

Суд необоснованно, сославшись на письмо Управления Россвязьнадзора по Республике Марий Эл, посчитал, что спорные услуги являлись предметом договора от 24.09.2003.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам истца о применении к спорным отношениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О связи».

Заявитель указывает, что ОАО «Волга-Телеком» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Согласно пункту 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденным постановлением Правительства от 19.10.2005 № 627, государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения и услуги  по пропуску трафика. Приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 № 51 были утверждены предельные цены на услуги присоединения и услуги за пропуск трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО «ВолгаТелеком». С 01.07.2006 приказом ОАО «ВолгаТелеком» от 27.06.2006 № 300 «О тарифах на услуги присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи ОАО «ВолгаТелеком» и услуги по пропуску трафика» были введены в действие тарифы на данные услуги.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что истец не вправе применять в отношении ответчика иные цены, поскольку договор присоединения является публичным договором и в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг устанавливается одинаковой для всех потребителей.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности  истцом объема оказанных услуг. Заявитель отмечает, что ОАО «ВолгаТелеком», используя сертифицированное оборудование и программное обеспечение, имеет техническую возможность достоверно учитывать объем услуг по пропуску трафика.

ООО ТПК «НИКА-ЭКО», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2003 между ОАО «ВолгаТелеком» и ООО ТПК «НИКА-ЭКО» заключен договор о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи. В соответст­вии с условиями договора ОАО «ВолгаТелеком» обязалось предоставить присоединяемому оператору заказанные им услуги в соответствии с приложением № 1, ежедневно в течение 24 часов обеспечивать предоставление каналов для пропуска трафика телематических служб присоединяемого оператора, а ответчик как присоединяемый оператор принял на себя обязательство своевременно про­изводить оплату предоставляемых истцом услуг (пункт 2.3.7 договора). Пере­чень услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 24.09.2003. Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке. В приложении № 1 оговорено, что порядок и условия расчетов за пропуск трафика определяются дополнительным соглашением. Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для ее участников.

Исполняя условия договора от 24.09.2003, истец предоставлял ответчику услу­ги, предусмотренные договором от 24.09.2003, в период с 01.07.2006 по 31.12.2006. Ответчик услуги принимал в полном объеме, оплачивал их по тарифам, согласованным в Приложении № 1 к договору от 24.09.2003.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами имеются разногла­сия о порядке предоставления и оплаты услуг по пропуску трафика за спор­ный период.

По утверждению истца, услуги по пропуску трафика с 01.07.2006 должны предоставляться и оплачиваться на основании самостоятельного договора, заключаемого между операторами связи. В перечень услуг, указанных в договоре от 24.09.2003, услуги по пропуску трафика не включены. Тем самым ответчик уклоняется от оплаты не предусмотренных договором услуг по пропуску трафика, фактически оказанных истцом в спорный период.

По мнению истца, согласованные в договоре о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003 услуги в виде предоставления точки подключения и предоставления одного канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети отличаются от услуг по пропуску трафика. В связи с установлени­ем предельных цен на услуги по пропуску трафика с 1 июля 2006 года эти услу­ги подлежат оплате отдельно от иных установленных договором услуг. По­скольку договором от 24.09.2003 не были согласованы цена и порядок расчетов за услуги по пропуску трафика, истец квалифицировал стоимость фактически оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения. Стоимость услуг оп­ределена исходя из предельных цен, утвержденных приказом Россвязьнадзора РФ от 19.06.2006 № 51 «Об установлении предельных цен на услуги присоеди­нения и услуги по пропуску трафика».

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 424, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в спорный период между сторонами действовал договор от 24.09.2003 о межсетевом взаимо­действии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2  договора его предметом  являлось, в том числе, оказание услуг по пропуску трафика.

В силу изложенного, предъявление ОАО «Волга Телеком» требования о взыскании стоимости названных услуг как неосновательного обогащения ошибочно. Обязанность ОАО «Волга Телеком» по предоставлению услуг по пропуску трафика вытекает из заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 15 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 № 1331 (далее - Основные положения) было предусмотрено, что взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне включали в себя три составляющих:

- плата за предоставление (аренда) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети (соединительные линии, точки подключения), - если доступ оператора присоединяемой сети электросвязи обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи;

- плата за текущее обслуживание технических средств (соединительных линий, точек подключения) - если технические средства, обеспечивающие доступ к сети, принадлежат оператору присоединяемой сети электросвязи, а их обслуживание осуществляет оператор присоединяющей сети электросвязи;

- плата за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

Действовавшим в момент заключения договора законодательством было предусмотрено, что форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг (пункт 23 Основных положений).

Договором межсетевого взаимодействия, заключенным между истцом и ответчиком 24.09.2003, была предусмотрена оплата за предоставление организации точки подключения цифрового 30-ти канального тракта (Е1) оператором сетей передачи данных и  телематических служб, предоставление одного канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в РМЭ ОАО «Волга Телеком» (приложение № 1 к договору).

Таким образом стороны, не выделив в договоре отдельно услугу по пропуску трафика, согласовали, что  оплата услуг по пропуску трафика осуществляется в составе стоимости услуг по предоставлению канала.

Указанное условие не противоречило действовавшему в период  заключения договора законодательству.

Из материалов дела следует, что цены (тарифы) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые ОАО «Волга Телеком», как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, были утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 № 51. «Предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые  ОАО «Волга Телеком». В Приложении №2 к Приказу от 19.06.2006 № 51  указаны предельные тарифы на услугу местного инициирования вызова, размер ежемесячного платежа за точку присоединения, обеспечивающую возможность установления телефонного соединения. Тарифы установлены для ОАО «Волга Телеком» с 1 июля 2006 года.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия содержат указание, что в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие операторов сетей связи в отношении перечня услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цен на них; порядка расчетов за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Из содержания данного нормативного акта следует, что оплата услуг по пропуску трафика возможна только в том случае, если об этом будет достигнуто соглашение между операторами сетей связи в договоре о присоединении.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор от 24.09.2003 заключен между сторонами ранее утверждения цен на услуги оператора сети телефонной связи и не содержит в перечне оплачиваемых ООО ТПК «НИКА-ЭКО» услуг услугу местного инициирования вызова и размер ежемесячного платежа