Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А11-1019/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                                                                                                                  

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-1019/2007-К2-25/85

16 октября 2007 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению Владимирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: Владимирской таможни - Соколов А.В. по доверенности № 05-08/1157 от 19.12.2006 (удостоверение № 168226), Зыков А.Ю. по доверенности № 05-08/1203 от 25.12.2006, общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» -  Нагорная Н.А. по доверенности от 06.08.2007.

У С Т А Н О В И Л :

Владимирская таможня (далее – таможня, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» (далее – общество, ООО «Рокфор») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда  от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

По мнению административного органа, смысловые и звуковые признаки обозначения «Витязь» на этикетке сыра, ввезенного обществом являются абсолютно сходными с зарегистрированным словесным товарным знаком «Витязь» - ООО «ТПК «Витязь», что противоречит требованиям статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений для однородных товаров. Поскольку, у ООО «Рокфор» имелась правовая и реальная возможность для соблюдения требований пункта 1 статьи 26 Федеральному закону от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", так как данные Роспатента о зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаках открыты для всех участников гражданско-правовых отношений.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Пояснил, что в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Общество не опровергает, что словесное обозначение «ВИТЯЗЬ» имеет звуковое и смысловое сходство, но при этом графическое сходство в спорных обозначениях отсутствует.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Владимирской области 19.08.2004.

14.12.2006 во Владимирскую таможню поступило письмо от правообладателя товарного знака «ВИТЯЗЬ» (свидетельство о регистрации товарного знака № 302471) от 13.12.2006 № 5/Д – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь» (далее -  ООО «ТПК «Витязь»), в соответствии с которым правообладатель информировал таможню о нарушении со стороны ООО «Рокфор» прав и интересов в сфере интеллектуальной собственности путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - сыра, маркированного товарным знаком «Витязь», без разрешения                               ООО «ТПК «Витязь» указанного товарного знака. Поскольку, лицензионных договоров на использование данного товарного знака с ООО «ТПК «Витязь» не заключалось.

В рамках проведенной таможенной ревизии установлено, что                    ООО «Рокфор» в соответствии с заключенным контрактом 07.11.2005           № 12-2005 с украинской фирмой ООО «Эталонмолпродукт» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало по грузовой таможенной декларации № 10103020/310706/П002529 режиме ИМ 40 товар – сыр сычужный твердый в количестве вес нетто 19 000 кг, в том числе помеченный (маркированный) товарным знаком «Витязь» в количестве    1000 кг.

Согласно сертификату происхождения товара № 1211\12, сертификата соответствия №РОСС U.АЕ33.В00702 товар - сыр сычужный «Витязь»- 50% произведен в Украине ЗАО «Пирятинский сырзавод». Ввоз сыра «Витязь» осуществлен обществом через Брянскую таможню 29.07.2006, о чем свидетельствует пакет документов, приложенных к ГТД                                        № 10103020/310706/П002529. Кроме, того в момент таможенной ревизии сыр, ввезенный и продекларированный по указанной декларации общество реализовало, о чем свидетельствует выписка от 15.12.2006 «Остатки ТМЦ на складах» и карточка количественно – стоимостного учета от 20.12.2006 № 1.

По результатам расследования в отношении общества вынесено определение от 26.12..2006 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10103000-325/2006, составлен  протокол от 26.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Владимирской области в целях привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Решение суда принято с учетом положений статей 14.10, 28.1, 28.2, 28.3, 28.7, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Федеральному закону от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, позволяющие отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на их упаковке владельцем товарного знака. Право на использование товарного знака может быть также предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 14.10 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество совершило противоправное, виновное действие, за которое в статье 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность, а именно: осуществило  незаконное использование товарного знака «Витязь».

Изложенным опровергается вывод суда первой инстанции о том, что разное написание и изображение обозначений ослабляет их сходство до степени смешения или тождественности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Владимирской области и считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. При этом суд полагает, что в данном случае для квалификации действий общества по статье 14.10 Кодекса достаточно полного сходства по смысловому и звуковому признакам и частичного сходства по графическому признаку.

Обозначение «Витязь», как товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке ООО «ТПК «Витязь», является словесным.

Установлено, что и наименование товарного знака «Витязь», и наименование сыра «Витязь» написаны буквами одного алфавита, расположенными одинаково по отношению друг к другу - прямо в строку без промежутков между собой. Обозначение «Витязь» на сыре ассоциируется в целом с товарным знаком «Витязь», то есть данные обозначения являются сходными между собой до степени смешения. При этом следует отметить, что проведение экспертизы в данном случае для определения тождества между товарным знаком ООО «ПТК «Витязь» и наименованием реализованного ООО «Рокфор» сыра «Витязь» не требуются специальные познания в области русского языка и литературы.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, и изданных в соответствии с Федеральным законом от 23.09.1992 № 3520-1, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах и является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Правил и пункт 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997               № 26, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (сематическим). В рассматриваемом случае словесное обозначение «Витязь» имеет звуковое (фонетическое) и смысловое (сематическое) сходство, графическое сходство в двух спорных обозначениях отсутствует.

Также следует отметить, что утверждение суда первой инстанции о том, что в сознании потребителей не происходит смешения товарного знака «Витязь» и обозначением на сыре и не формируется представление о контрафактности товара, а возникает лишь ассоциация, связанная с названием сыра, как молочной продукции, наряду с такими названиями сыров как «Российский», «Сметанковый» и др. основан на предположениях и неправильном толковании законодательства о товарных знаках, в связи с чем признается необоснованным.

Помимо этого, статья 2.1 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

В данном случае у ООО «Рокфор» имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области товарного знака, поскольку данные Роспатента о зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаках являются открытыми для всех участников гражданско-правовых отношений. Суду не представлено доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу объективных и чрезвычайно непредотвратимых обстоятельств.

При проверке процедуры привлечения ООО «Рокфор» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции установил, что процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении. Копия протокола направлялась административным органом обществу для сведения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию