Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А79-10782/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ненаправление решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по почте заказным письмом с уведомлением не является основанием для признания решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено предпринимателем 23.10.2006.

Однако из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика  и материалов проверки от 09.06.2006 (л.д. 37, т. 2), составленных в соответствии со статей 99 Кодекса, а  также заключения от 09.06.2006 (л.д. 14, том 2) усматривается, что возражения предпринимателя рассматривались налоговым органом в присутствии полномочного представителя заявителя. По итогам рассмотрения возражений принято  решение о проведении дополнительных мероприятий по представленным счетам-фактурам. Следовательно, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателя стало известно  в день рассмотрения ее возражений на  акт проверки, то есть 09.06.2006. При принятии оспоренного решения инспекцией учитывались возражения заявителя.

В связи  с чем суд считает, что позднее получение решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может повлечь безусловного признания судом решения налогового органа недействительным.

Также, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  и протокол рассмотрения возражений направлены предпринимателю 13.06.2006. Неполучение указанного письма предприниматель объясняет нахождением в данный период времени на лечении. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении инспекцией порядка направления предпринимателю почтового отправления, предусмотренного пунктом 5 статьи 101 Кодекса. Копия решения 23.10.2006 вручена предпринимателю повторно.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007 – по проверкам, начатым после 31.12.2006) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта поверка.

Доводы предпринимателя не относятся к проверяемому периоду, в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Федеральным законном от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд считает, что неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверке не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем основания для признания судом решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Направление инспекцией запросов в налоговые органы относительно контрагентов налогоплательщика после принятия оспоренного решения обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве нарушения налоговым органом процедуры поведения поверки. Спорные запросы являются уточняющими и касаются  фактов, отраженных в акте проверки, а также в решении инспекции. Целью направления уточненных запросов являлось подтверждение уже имеющейся информации.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2007 по делу № А79-10782/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовой Татьяне Борисовне государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 29.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов