Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А79-10782/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 октября 2007 года                                                      Дело № А79-10782/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Борисовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 30.09.2006 № 000076.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Борисовны – Алексеев А.А. по доверенности от 20.11.2006, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике − Егоров Ю.В. по доверенности от 03.10.2007 № 09-15/18043.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Борисовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2006 № 000076.

Решением суда от 30.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению предпринимателя, инспекцией нарушена статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол, датированный 09.06.2006, составлен значительно позднее.

В нарушение пункта 1 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 32,  подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 101, пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекция не известила предпринимателя о проведении в отношении него дополнительных мероприятий налогового контроля. В нарушение пункта 1 статьи 101 Кодекса инспекция не известила ни предпринимателя, ни его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено с нарушением срока.

Кроме того, ответы налоговых органов в отношении ООО «Оптовик Плюс», ООО «НПФ АНН», послужившие основанием для отказа в принятии  возражений предпринимателя, получены с нарушением порядка проведения встречных проверок. Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 87 Кодекса инспекция проводила повторные мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя после завершения выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что суд, признав правомерным отнесение в расходы 9 600 рублей по счету-фактуре от 19.03.2003 № 1975 ООО «НПФ «АНН», необоснованно  отказал в возмещении налога на добавленную стоимость и расходов по остальным счетам-фактурам указанного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с соблюдением норм материального права, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Чувашской Республики 30.12.2004.

Инспекцией  с 01.01.2003 по 31.03.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель в составе профессиональных налоговых вычетов учел расходы не связанные с извлечением дохода, тем самым занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 880 рублей, за 2004 год на 8 806 рублей и не уплатил налог на доходы физических лиц в размере 114 рублей и 1 145 рублей соответственно.

В нарушение пункта 3 статьи 237 Кодекса предприниматель занизил налоговую базу по единому социальному налогу за 2003-2004 годы на 880 рублей и 8 806 рублей, тем самым не исчислен и неуплачен за 2003 год единый социальный налог в размере 116 рублей 16 копеек, за 2004 год                               - 8 806 рублей.

В нарушение статей 153, 154, 174 Кодекса предприниматель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 46 134 рублей 04 копеек за 2003-2005 годы, а так же не представил соответствующие налоговые декларации за весь период проверки.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2006 № 09-08/47 дсп.

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные 29.05.2006 предпринимателем возражения и дополнительные возражения от 09.06.2006 рассмотрены в присутствии его доверенного лица 09.06.2006.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом 30.09.2006 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 9 489 рублей 61 копейки, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 130 рублей 40 копеек, единого социального налога в размере 132 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в размере  9 226 рублей 81 копейки, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 91 978 рублей 90 копеек, так же предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 652 рублей и соответствующие пени в размере 135 рублей 85 копеек, единый социальный налог в размере 662 рублей 11 копеек и соответствующие пени в размере 138 рублей 02 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 46 134 рублей 04 копеек и соответствующие пени в  размере  13 271 рубля 93 копеек.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 21, 23, 44, 49, 87, 100, 101, 113, 114, 119, 122, 143, 145, 146, 166, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации признал недействительным решение инспекции  в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 652 рублей, единый социальный налог в размере 662 рублей 11 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 135 рублей 85 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 138 рублей 02 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 130 рублей 40 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 132 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 706 рублей 37 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 83 144 рублей 29 копеек. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 46 134 рублей 04 копеек, соответствующих пеней в размере 13 545 рублей 80 копеек, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 978 рублей 90 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 9 489 рублей 61 копейки. При этом суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафных санкций. Суд не установил процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес ООО «НПФ АНН», указанный в представленных предпринимателем счетах-фактурах, является недостоверным, счета-фактуры подписаны неполномочным лицом, содержат несоответствующий действительному оттиск печати организации. ООО «НПФ АНН» хозяйственных операций с предпринимателем не осуществляло. Представленные предпринимателем чеки контрольно-кассовой техники за № 029828074 не являются действительными чеками ООО «НПФ АНН». Представленные предпринимателем чеки ООО «Оптовик Плюс» также изготовлены на незарегистрированной за данной организацией контрольно-кассовой технике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем счета-фактуры не соответствуют установленным требованиям, не являются основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд пришел к правильному выводу  о правомерности доначисления предпринимателю 46 134 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Довод предпринимателя о принятии в состав расходов денежных сумм по счетам-фактурам ООО «НПФ «АНН», является несостоятельным, поскольку отнесение затрат общества в расходы подлежит иному нормативному регулированию.

Ссылка предпринимателя на нарушение инспекции процедуры  проведения налоговой проверки и принятия оспоренного решения, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа, подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом  6 статьи 100 Кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с представлением предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки и необходимостью проверки указанных им обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по проверке контрагентов налогоплательщика не противоречат нормам налогового законодательства.