Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А43-11823/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               о заключении договора хранения в редакции ответчика.

Кроме того, указывает, что ответчик неоднократно в различных документах, представляемых в ходе рассмотрения дела, подтверждал и признавал факт получения истребуемого истцом металла, в связи с чем вывод суда о подписании накладных  на получение металлозаготовок неуполномоченными представителями ответчика является  необоснованным и противоречащим представленным в дело доказательствам.

Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком на хранение спорных металлозаготовок.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права – статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.07г. по делу №А34 – 7325/2006-4-169(постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07), которым дана оценка договора от 01.07.2002г. №0107/7А-4/02 как договора хранения и имеется вывод суда о том, что металлопродукция была передана ответчику на хранение, а не по договору купли-продажи. Обосновывая уважительность причин непредставления указанного решения в суд первой инстанции, заявитель указал, что решение арбитражного суда от 07.03.07 было принято после принятия оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал причину невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции и удовлетворил его, приобщив к материалам дела дополнительное доказательство - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу №А34-7325/2006-4-169. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Указал, что в настоящее время из спорных металлозаготовок у него находятся: заготовка под перекат 30ХГСА; плавки 34992,кв.(80х2200) в количестве 0,350тн; титановая поковка ВТ-20; плавки 8-27-3602; кр(110х0) в количестве 0,054тн, однако, учитывая, что ОАО «Русполимет» в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на удержание имущества истца до полного исполнения последним обязательств по исполнению судебных актов Арбитражного суда г.Москвы о взыскании денежных средств.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО Научно-производственное объединение «Авиатехнология» заключило с ОАО «Кулебакский металлургический завод» договор ответственного хранения от 01.07.2002г. №107/7а-4/02, по условиям которого ответчик обязался хранить на товарном складе до востребования поставленную на его склад истцом металлическую заготовку и выдать (возвратить) это имущество в сохранности по первому требованию, а истец обязался уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждения по согласованной в  договоре ставке.

Срок хранения  пунктом 3.1 договора был установлен до востребования.

В период с 2002 по 2003 годы ЗАО НПО «Авиатехнология» передало ОАО «Кулебакский металлургический завод» (предшественник ОАО «Русполимет») по накладным металлопродукцию согласно приведённому перечню.

Письмом от 07 апреля 2005 года исх.№06-151 истец потребовал от ответчика с ответственного хранения перечисленные выше металлозаготовки общим весом 168,883 тн. Данное письмо было получено ответчиком 13 апреля 2006 года.

В письме истец указал, что требует в течение двух рабочих дней с даты получения настоящей претензии направить в адрес истца уведомление телеграфом о дате и времени, когда представители ЗАО НПО «Авиатехнология» смогут получить металлозаготовки. Указанная дата должна быть назначена в пределах десятидневного срока с момента получения настоящей претензии. Также истец указал, что если ОАО «Русполимет»считает, что истец не выполнил обязательств по оплате хранения данных металлозаготовок, истец ожидает выставления соответствующего счёта с подтверждением нахождения металлозаготовок на складе не позднее одного рабочего дня с даты получения настоящей претензии. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, истребованный металл не возвратил, на письмо о возврате не ответил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательства у ответчика перед истцом по возврату спорных металлозаготовок, поскольку признан незаключённым  в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения от 01.07.02 №0107, во исполнение которого осуществлялась передача металлозаготовок, в связи с отсутствием условия о предмете договора. Кроме того, суд сделал вывод о том, что накладные на передачу металлопродукции, подписанные представителями ответчика, неуполномоченными на заключение договора хранения (заведующий складом, исполняющий обязанности заведующего складом, кладовщик), поэтому их нельзя расценить в качестве договоров хранения как того требует статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (сохранная расписка, квитанция …, иной документ, подписанный хранителем), поэтому у ответчика не возникло обязательство по возврату имущества в рамках правоотношений по хранению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика обязательства по возврату спорной металлопродукции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Накладные на передачу ответчику металлозаготовок, получение которых последний не оспаривает, свидетельствуют о принятии продукции на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.07г. по делу №А43-7325/2006-4-169, имеющем преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в 2003году ЗАО НПО «Авиатехнология» передала ОАО «Кулебакский металлургический завод» на ответственное хранение металлопродукцию в счёт договора ответственного хранения, но не во исполнение договора купли – продажи.

Ответчик не оспаривает получение спорной металлопродукции, доказательства приобретения её в рамках договора купли-продажи, а не с целью хранения в материалах дела отсутствуют.

Признав договор хранения от 01.07.2002 №0107 незаключённым, суд в соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить, какие законы следует применить по данному делу.

Отсутствие у ответчика в натуре остальной металлопродукции даёт право истцу взыскания её стоимости в самостоятельном порядке.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и из неосновательного обогащения.

          Поскольку накладные на передачу ответчику металлопродукции определяют цель получения её ответчиком на ответственное хранение, обязательство по возврату её собственнику возникло из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В объяснениях ответчика за подписью руководителя общества указано, что в настоящее время из всей спорной металлопродукции в наличии в ОАО «Русполимет» находятся: заготовка под перекат 30ХГСА, плавки 34992,кв(80х2200) в количестве 0,350тн; титановая поковка ВТ020, плавки 8-27-3602, кр(110х0) в количестве 0.054тн. Представитель ответчика в суде подтвердил наличие у него в настоящее время только указанной продукции.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению только в части имеющейся в наличии у ответчика металлопродукции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007года подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, выражающимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Отсутствие у ответчика в натуре остальной металлопродукции дает право истцу взыскания ее стоимости в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.07года по делу                                №А43-7325/2006-4-169 в части заключённости договора ответственного хранения апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о заключённости договора на предмет согласования сторонами существенных условий договора хранения не исследовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 по делу №А43-11823/2006-25-259 изменить.

Обязать открытое акционерное общество «Русполимет»,  г. Кулебаки Нижегородской области, передать закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, металлозаготовки: заготовку под перекат 30ХГСА; плавки 34992, кв (80х2200) в количестве 0,350 тонны; титановую поковку ВТ-20; плавки 8-27-3602, кр (110х0) в количестве 0,054 тонны.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки Нижегородской области, в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, расходы по государственной пошлине по делу в сумме 40 руб. 40 коп. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 20 руб. 20 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья      

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина