Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А11-441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

численность работников, по мнению суда апелляционной инстанции, как сами по себе, так и в комплексной оценке не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что отношения между должностными лицами общества и его контрагента могли повлиять на условия или экономические результаты их деятельности, на результаты сделок по реализации товаров.

Спорные сделки (заключение договора об отступном) совершены налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности. Товарообменные ценности, переданные по договору, использованы в процессе осуществления основного вида деятельности – производства продукции  с целью извлечения прибыли. Общество осуществляло реальные хозяйственные операции, производило уплату налогов в бюджет. Налоговым органом, как того требуют положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что единственной целью заключения ЗАО «Кольгугцветмет» договора об отступном является возмещение налога из бюджета.

Также  налоговым органом не  представлено обоснование вывода о том, что заключение договора об отступном позволяет дважды заявить налоговый вычет по одним и  тем же товарно-материальным ценностям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафные санкции является верным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2007 по  делу № А11-441/2007-К2-19/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области, расположенной по адресу: г. Юрьев-Польский, ул. Шибанкова, дом 45 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

                                                                                   Ю.В. Протасов