Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А11-441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 27 сентября 2007 года                                       Дело № А11-441/2007-К2-19/64

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2007, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 27.10.2006 № 575.

В судебном заседании приняли участие  представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области  –  Хабарова Т.Н. по доверенности от 19.09.2007 № 105474, Луговая Е.К. по доверенности от 19.09.2007 № 03/10565, Мамашук А.А. по доверенности от 20.02.2007 № 03/1463; закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» ? Игошин А.В. по доверенности от 01.01.2007 № 1.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Кольугцветмет» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.10.2006 № 575.

Решением суда от 20.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения общества к налоговой ответственности по   пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 697 522 рублей 83 копеек, неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 487 614 рублей 12 копеек, соответствующих  пеней в размере 630 680 рублей 92 копеек,  уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению за май 2006 года, в размере 29 214 403 рублей 89 копеек, инспекция обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил пункт 1 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О; неправомерно не применил пункт 1 статьи 1, статью 10,  статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал наличие в действиях общества и его контрагентов групповой согласованности и осведомленности, способствовавшей проведению особых форм расчета; не проверил наличия всех оснований для возмещения обществу налога по налоговой декларации за май 2006 года.

Инспекция считает, что сырье и материалы по счетам-фактурам от 22.04.2006 №№ 16/00009, 16/00010, 16/00011 приобретены обществом у ОАО «Кольчугцветмет» не за счет собственных средств общества, а путем переуступки последнему ООО «УГМК-Холдинг» и ООО «Сибкабель» прав требования в отношении ОАО «Кольчугцветмет». Заключение договоров уступки права требования и договора об отступном преследовало цель необоснованного получения налоговой выгоды. Об указанном обстоятельстве свидетельствует взаимосвязь сторон сделки, создание общества незадолго до совершения хозяйственных операций. Отношения между обществом и ОАО «Кольчугцетмет», а также согласованные действия со сторонами по спорным договорам (ООО УГМК-Холдинг», ООО «Сибкабель»), повлияли на результаты сделок по реализации товаров.

Также инспекция указала, что общество, не понесшее реальных затрат при заключении договоров уступки прав требования, не несет  реальных затрат и при заключении договора об отступном с ОАО «Кольчугцветмет». Следовательно, оплата за приобретенные товарно-материальные ценности, произведенная в форме заключения спорных договоров, не может быть признана реальными затратами именно налогоплательщика. Спорные договоры не были направлены на получение прибыли ЗАО «Кольчугцветмет», ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Сибкабель». Заключение таких договоров не было бы возможно без согласованности и осведомленности общества и контрагентов, которые располагали сведениями об открытии в отношении общества конкурсного производства.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель общества поддержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом  13.12.2005.

 Обществом в инспекцию 20.06.2006 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, 28.07.2006 - уточненная налоговая декларация по указанному налогу за тот же период.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение  пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно использовало право на налоговый вычет и включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам от 22.04.2006 №№ 16/00009, 16/00010, 16/00011 на суммы 232 643 214 рублей 52 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость – 35 487 947 рублей 98 копеек), 56 239 183 рубля 63 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость – 8 578 858 рублей 52 копейки), 25 404 399 рублей 69 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 875 247 рублей 41 копейка),  в том числе, в силу ничтожности договоров уступки прав требования от 17.04.2006 № Д-216-2006, Д-119-2006-1/197-06, договора об отступном от 17.04.2006 № 397/Д-2006, заключенных с ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Сибкабель», ОАО «Кольчугцветмет» одним числом за день до открытия конкурсного производства в отношении последнего и совершения обществом недобросовестных действий с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 47 942 064 рублей 38 копеек.

Инспекция пришла к выводу о наличии взаимозависимости сторон сделки. ОАО «Кольчугцветмет» и общество, производственные, административные корпуса, имеющие единую пропускную систему, располагаются          по одному юридическому адресу. Договор подписан генеральным директором           общества Поповым В.Л., являющимся одновременно исполнительным директором ОАО «Кольчугцветмет». Работники общества одновременно являются должностными лицами ОАО «Кольчугцветмет». Стороны договора участвуют в одном производственном цикле. ОАО «Кольчугцветмет», являясь арендодателем  производственных мощностей и оборудования, продает обществу имущественный комплекс; сырье и материалы для осуществления уставной деятельности          приобретены последним у ОАО «Кольчугцветмет» путем переуступки обществу ООО «УГМК- Холдинг» и ООО «Сибкабель» прав требования в отношении ОАО     и «Кольчугцветмет». Общество использует ранее налаженные ОАО «Кольчугцветмет» финансово - экономические связи. Инспекция указывает на создание общества на базе ОАО «Кольчугцветмет» и наличие признаков операции как замещение активов должника. Общество было создано незадолго до заключения договора об отступном № 397/Д-2006, не обусловленного разумной экономической выгодой. Действия должностных лиц общества направлены на совершение убыточной выгоды. Заключение договора об отступном в последний день процедуры внешнего управления, а фактические прием, передача сырья и материалов в период конкурсного производства привели к уменьшению конкурсной массы, что затронуло интересы государства как кредитора в деле о банкротстве. Заключение такого рода сделки об отступном позволило дважды заявить налоговый вычет по одним и тем же товарно­материальным ценностям. Общество, располагая сведениями о неуплате ОАО «Кольчущветмет» налогов в бюджет, действовало без должной осмотрительности и осторожности, заключая с ним сделку, а произведенные им расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат общества.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 27.10.2006                 № 575, которым обществу предложено уплатить, в том числе, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 745 532 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость в размере  18 727 660 рублей 49 копеек, соответствующие пени в размере 638 869 рублей 79 копеек, уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную обществом к уменьшению, в размере 29 454 450 рублей 26 копеек.

Общество, посчитав, что указанный ненормативный правовой акт является неправомерным, а также нарушает его права, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 20, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признал несостоятельным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 47 942 064 рублей 38 копеек на основании спорных светов-фактур, выставленных по договору об отступном от 17.04.2006 № 397/Д-2006.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии  со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что с 01.01.2006 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг) при условии наличия счетов - фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается, что спорные счета-фактуры от 22.04.2006 соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Условия для применения налогового вычета соблюдены.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых право отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебная практика, как указано в пунктах 1, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Какие-либо доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений налогоплательщика инспекцией суду не представлено.

Довод инспекции о приобретении  заявителем сырья и материалов у ОАО "Кольчугмет" не за счет собственных средств правового значения не имеет и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Указанные  налоговым органом обстоятельства, как-то: взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до  совершения хозяйственной операции, минимальный уставной капитал организации и низкая штатная