Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А43-1576/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с которым помещения с 1 по 17 площадью 222,7 квадратных метров и часть помещений 18, 19 площадью 22,84 квадратных метров, всего площадью 245,54 квадратных метров закрепляются за истцом, а помещения с 20 по 39 площадью 243,0 квадратных метров, и часть помещений 18, 19 площадью 6,76 квадратных метров (для обустройства входа по проекту закрытого акционерного общества «Проектстрой») всего площадью 249,76 квадратных метров закрепляются за ответчиком, разница в площадях составит 4,22 квадратных метров.

Таким образом, при разделе имущества по варианту истца последний будет иметь площадь более на 9,3 квадратных метров, по варианту ответчика последний будет иметь площадь более на 4,22 квадратных метров.

Судом также учтено, что вариант раздела, предложенный ответчиком не предусматривает больших затрат на обустройство входа в помещения 18, 19, более экономичен для ответчика, поскольку он может использовать свою часть помещения, не производя его перепланировки, помещение № 2 спроектировано, построено и эксплуатируется сторонами длительное время именно с учетом использования помещений 18, 19 в качестве входной группы.

Стороны ранее достигли соглашения о разделе общего имущества (соглашение от 19.10.05), в соответствии с которым договорились, что коридор и тамбур (помещения 18, 19) будут переоборудованы на два обособленных помещения для организации самостоятельных входов в помещения. Соглашение подписано руководителями сторон (л.д. 52-53, т.1).

Доказательства о том, что названное соглашение расторгнуто или прекращено, суду не представлены.

Ответчик не возражает выплатить истцу стоимость излишне полученных в результате раздела имущества квадратных метров площади помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается  выводами Арбитражного суда Нижегородской области, находит их  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с изложенным выше.

При этом довод истца о том, что раздел имущества должен быть осуществлен от ранее существующей площади помещения, равной 506,2 квадратных метров, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку право долевой собственности, как истца, так и ответчика в силу действующего законодательства возникло с момента регистрации права на существующий объект.

Как следует из материалов дела, ООО «Волготрансгаз» являлось единственным собственником нежилого встроенного помещения № 2 общей площадью 506,2 квадратных метров, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав от 01.08.2003 № 52-01/01-115/03-139. Впоследствии, ½ доля в праве на помещение была им отчуждена.

На тот момент, когда общество с ограниченной ответственностью «Смайл» стало собственником части помещения № 2, равной 1/2 доли, помещение имело площадь 495,3 квадратных метров.

Право долевой собственности истца, также зарегистрировано исходя из площади 495, 3 квадратных метров.

В силу статьи 2 Федерального закона « О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.  

Изменение площади объекта предметом заявленного иска не являлось.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу № А43-1576/2006-12-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.В. Соловьевой

Л.В. Бухтоярова