Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А43-1576/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-1576/2006-12-18

25 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз»,           г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу № А43-1576/2006-12-18, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз»,                  г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл», г. Нижний Новгород,

о выдели в натуре доли из общего имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Воронова Е.Л., по доверенности от 18.06.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчика – Виноградова Н.Ю., по доверенности от 01.01.2007 (сроком действия до 31.12.2007); Цыганкова И.Г., по доверенности от 01.01.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о перераспределении доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 152А и выделении в натуре между собственниками: в собственность ООО                                                                                                                                                                                                                                                            «Волготрансгаз» помещений №№ 1 – 19, площадью 252,3 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением участниками долевой собственности соглашения о разделе помещений в равных долях.

Решением от 20.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в части. Выделил обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» из общего имущества - нежилого встроенного помещения № 2 общей площадью 495,3 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 152 А, долю в натуре площадью 245,54 квадратных метров, закрепив за истцом подпомещения с № 1 по 17 (по инвентаризационному плану БТИ от 28.07.05 и экспликации к нему - площадью 222,7 квадратных метров и часть подпомещений №№ 18, 19 -площадью 22, 84 квадратных метров, разделив их путем установки силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Смайл» разделительной стены для обустройства отдельного входа в подпомещения с № 20-39 в соответствии с проектом, выполненным закрытым акционерным обществом «Проектстрой» г. Н. Новгород.

Общество с ограниченной ответственностью «Смайл», не согласившись с принятым решением от 20.03.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вариант для раздела, предложенный ответчиком по соглашению от 19.10.2005, не приняв во внимание те обстоятельства, что ООО «Смайл» уже обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с понуждением истца к выполнению условий соглашения от 19.10.2005, но в процессе рассмотрения дела отказалось от этих требований (л.д. 112-113, 115 том 1, л.д. 70-71 том 4).

Заявитель считает, что при принятии решения суд фактически изменил исковые требования, заявленные истцом, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разделив  подпомещения № 18,19, вышел за рамки исковых требований.

По мнению заявителя, суд нарушил положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив заявление истца о привлечении эксперта. Необоснованно принял проект ЗАО «Проектстрой» за основу для осуществления раздела помещения № 2, который не был представлен на рассмотрение судебной экспертизы.  Согласовав данный проект, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Н. Новгорода нарушил порядок получения объективного заключения по проекту, предусматривающий либо назначение судебной экспертизы, либо прохождение районной межведомственной комиссии. Считает, что суд не имел оснований для отказа в принятии за основу по выделу доли в натуре проект МП «НижегородгражданНИИпроект», получивший положительное заключение ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что истцом неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела А43-1147/2007-26-45. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств нарушает пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  суд не рассмотрел техническую документацию, являющуюся приложением к соглашению – Архитектурное решение, предоставленное истцу на согласование, не согласованное уполномоченным органом. Устанавливая обстоятельства перехода права собственности на ½ долю в праве от ЗАО «ТД «Негоциант» к ООО «Имидж контакт» суд не указал документы, послужившие основанием государственной регистрации.

Заявитель также указывает на нарушение судом статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не давал согласия на перепланировку. Перепланировка, уменьшившая общую площадь помещения № 2 разрешена распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода № 19-831-ро от 15.06.2004, изданным с нарушением положений указанных статей.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, ООО «Смайл», в судебном заседании и в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АБ    № 453458 от 24.10.2005 общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого встроенного помещения № 2 общей площадью 495,3 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица М.Горького, дом 152 А.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Смайл» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении того же помещения № 2 общей площадью 495,4 квадратных метров записью от 05.03.05 № 52-01/01-20/2005-286.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28.07.05 следует, что жилой дом по ул. Максима Горького, д. 152 А введен в эксплуатацию в 1976 году и имеет нежилое встроенное помещение площадью 495,3 квадратных метров.

Согласно инвентаризационному плану домовладения № 152 А по ул. Максима Горького, составленному по состоянию на 28.07.05 ФГУП «Ростехинвентаризация» и экспликации к нему площадь помещения № 2 составляет 495,3 квадратных метров, в том числе площадь подпомещений с № 1 по № 17 - 222,7 квадратных метров, №№ 18, 19 - 22,94 квадратных метров, всего - 245,54 квадратных метров площадь подпомещений с №20 по № 39 - 243,0 квадратных метров.

1/2 площади от всего помещения № 2 составит 247,65 квадратных метров.

19.10.2005 стороны подписали соглашение о взаимодействии при проведении работ по переоборудованию помещения.

В соответствии с названным соглашением истец и ответчик договорились, что коридор и тамбур (подпомещения № 18, 19), которые являются общими для долевых собственников, будут переоборудованы на два обособленные помещения путем возведения кирпичной стены и входной группы.

В пункте 22 данного соглашения предусмотрено, что изменение его условий, расторжение и прекращение возможно по соглашению сторон.

Истец, указывая на невозможность прийти к соглашению о добровольном разделе помещения между сособственниками в равных долях, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец предложил вариант раздела имущества, закрепив за обществом с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» подпомещения с № 1 по №19 общей площадью 245,54 квадратных метров, за обществом с ограниченной ответственностью «Смайл» - подпомещения с № 20 по № 39 общей площадью 243,0 квадратных метров. При этом общество с ограниченной ответственностью «Смайл» должно обустроить вход в свою часть помещения на площадях, занятых им, с фасада части нежилого помещения в соответствии с проектом перепланировки и оборудования входов в нежилое помещение, разработанным МП «НижегородгражданНИИпроект».

С этой целью определением суда первой инстанции от 22.05.2006 назначалась строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 05.09.2006 сделан вывод о возможности обустройства отдельного входа на площадях части нежилого помещения      № 2, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Смайл», в том числе с фасада части нежилого помещения.

Для обустройства входа по предложенному истцом варианту и проекту, кроме этого, необходимо возвести лестницу, поскольку помещения, занимаемые ответчиком, от уровня пола до уровня земли, находятся на расстоянии 50,0 сантиметров, что следует из проекта, разработанного закрытым акционерным обществом «Проектстрой», и фотографий, и не учтено проектом, представленным истцом.

Ответчик, не согласившись с вариантом раздела помещения, представленным истцом, предложил свой вариант.

Ответчик предложил учесть соглашение сторон от 19.10.2005 и произвести раздел имущества в соответствии с проектом, разработанным закрытым акционерным обществом «Проектсрой» в 2005 году, в соответствии с которым в подпомещениях №№ 18, 19 устанавливается разделительная стенка и образуется отдельное помещение площадью 6, 76 квадратных метров, служащее входным тамбуром в помещения ответчика.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода в письме от 06.03.2007 № 27-01-19-1050 ис на запрос суда указал, что представленный проектом раздел помещений № 18, 19 с целью создания отдельного входа путем возведения стены внутри помещений, в результате чего образуется отдельный вход площадью 6,76 квадратных метров, не требует организации входной группы за пределами здания. Тем самым не затрагиваются конструктивные элементы здания. Архитектурное решение входной группы согласовано с руководителем Департамента архитектуры и градостроительства.

Рассмотрев Архитектурное решение обустройства отдельного входа путем возведения перегородки в подпомещениях №№18, 19 помещения №2 отдел государственного пожарного надзора по Нижегородскому району в письме от 13.02.07 1120-2-8-9 указал, что представленные планировочные решения не противоречат требованиям норм пожарной безопасности.

Рассмотрев варианты раздела помещения № 2, предложенные истцом и ответчиком, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что в данном случае препятствий для раздела общего имущества не имеется.

Выдел доли из общего имущества возможен без сохранения равенства площадей, которые будут занимать стороны.

Учитывая соотношение баланса интересов сторон в отношении площадей, а также то, что при разделе имущества по варианту истца для обустройства входа в помещение ответчика необходимо разрешать вопрос о предоставлении земельного участка и могут быть затронуты интересы третьих лиц и граждан, проживающих в доме, в котором расположено встроенное помещение № 2, суд пришел к выводу о том, что вариант раздела имущества, предложенный ответчиком по проекту, разработанному закрытым акционерным обществом «Проектстрой», и согласованному с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода, а также с органами пожарного надзора, более рационален и объективен.

При этом суд исходил из следующего.

Общая площадь помещения № 2 составляет 495,3 квадратных метров.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» занимает помещение с 1 по 17 площадью 222,7 квадратных метров, общество с ограниченной ответственностью «Смайл» - помещения с 20 по 39 площадью 243,0 квадратных метров.

Помещения 18 и 19 в настоящее время используются обеими сторонами и их площадь составит 22,84 квадратных метров.

Разделив помещение № 2 поровну, каждый имел бы площадь, равную 247,65 квадратных метров.

По варианту раздела истца (с 1 по 19) его площадь составила бы 252,3 квадратных метров, то есть более половины на 4,65 квадратных метров, а у ответчика - менее на 4,65 квадратных метров (247,65 - 243,0).

По варианту раздела истца его площадь по сравнению с площадью ответчика будет более на 9,3 квадратных метров в отношении: 252,3 квадратных метров и 243,0 квадратных метров от общей площади 495, 3 квадратных метров.

По варианту раздела ответчика, в