Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А43-5274/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                      Дело № А43-5274/2007-9-219

18 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» об оспаривании решения Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода  о привлечении к административной ответственности.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Калинка» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 34911);

от Административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 34910).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее ООО «Калинка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода (далее административный орган) о признании законным постановления от 27.03.2007 г.                              № 36-13/01-09-484 по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по части 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административный орган с заявленными обществом требованиями не согласен и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

4 мая 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым признал незаконным и отменил постановление от 27.03.2007  № 36-13/01-09-484 Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода об административном правонарушении и о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Калинка», г. Н.Новгород, к административной ответственности в части размера штрафа 1 500 рублей.

Постановление от 27.03.2007 № 36-13/01-09-484 в части наложения штрафа в размере 500 рублей признано законным и обоснованным.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт установленного административным органом нарушения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые составлены в соответствии со статьями 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Калинка» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» с решением арбитражного суда  не согласилось, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Калинка» указало, что арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Калинка», арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о надлежащем уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе также отмечено, что законный представитель ООО «Калинка» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялся.

Телефонограмма от 14.03.2007 № 103 не может являться доказательством надлежащего уведомления, поскольку ее получило неизвестное обществу лицо. Репина О.С. не является сотрудницей либо уполномоченным представителем ООО «Калинка» с момента ее образования и по настоящее время.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было обеспечено ряда гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при составлении протокола лицу разъясняются его права и обязанности, а также представляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участники дела надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому она подлежит рассмотрению без участия представителей сторон согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Калинка» оспариваемым постановлением от 27.03.2007  № 36-13/01-09-484 и на основании протокола от 15.03.2007 № 473 об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за вывоз 14.03.2007 снега с закрепленной за обществом территории, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, 11 «А», что, по мнению ответчика, является рушением п. 2.3.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 04.06.2002 № 49.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Калинка» административным органом не было допущено нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности наряду с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и соблюдения установленного порядка  привлечения к административной ответственности.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании его незаконным и об его отмене полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его