Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А79-1231/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгово-коммерческого центра с платной автостоянкой как единого комплекса.

        В связи с этим  земельный участок с кадастровым номером 21:02:01 02 17: 0033 изначально был учтен по результатам оценки в сентябре 2005 года и лишь впоследующем в декабре 2006 года по результатам межевания указанного земельного участка поставлен на учет по заявке ООО «МсМм». Рассматриваемый земельный участок  до 05.12.2005 имел декларированную площадь 5700 кв.метров, а земельный участок, зарезервированный за Мурадяном З.Т. не был учтен до обращения в декабре 2006 года с заявлением о проведении государственного учета земельного участка.

        В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ  «О государственном земельном кадастре»  Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. Моментом возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Таким образом, Единый государственный реестр земель представляет собой совокупность сведений о характеристиках земельного участка и истории его образования, изменения и ( или) прекращения.

        Требования предпринимателя Мурадяна З.Т. о возложении обязанности поставить на кадастровый учет предоставленный ему земельный участок площадью 3340 кв.метров  не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. Действия по постановке рассматриваемого земельного участка на кадастровый учет могут быть совершены лишь после переформирования поставленного ранее на учет земельного участка 21: 02: 01 02 17 : 0033 и внесения изменений в сведения о нем.

  Кроме того, суд  в качестве дополнительного основания отказа в удовлетворении требований Мурадяна З.Т. указал на пропуск им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для обращения в суд. При этом суд посчитал, что о нарушении своих прав и интересов предприниматель Мурадян З.Т. узнал до 15.11.2006, тогда как с заявленными требованиями обратился 20.02.2007 и 30.03.2007, то есть  по истечении трехмесячного срока. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование с приведением документально обоснованных доводов об уважительности причин пропуска срока Мурадян З.Т.  в суд не обращался. Суд  апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, опровергаемым фактическими обстоятельствами дела, установленными в  судебном заседании.

Учитывая, что Арбитражный суд Чувашской Республики правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,  всесторонне и полно их исследовал, правильно применил нормы материального и процессуального права и  не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя Мурадяна З.Т. признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с уплатой предпринимателем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в большем размере,  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению Мурадяну З.Т. государственная пошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2007 по делу № А79-1231/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Зарзанда Тиграновича оставить  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  Мурадяну Зарзанду Тиграновичу государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

Т.В.Москвичева