Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А43-30253/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-30253/2006-10-638

21 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от ООО «Гепард» - Полтанова О.В. – по доверенности от 03.01.2007 (сроком действия до 31.12.2008); Подоляко С.С. – по доверенности от 03.01.2007 (сроком действия до 31.12.2008);

от ООО «Быков и компания продакшнз» - Жарков А.А. – по доверенности от 01.01.2007 (сроком действия 1 год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №32956);

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гепард», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2007 по делу №А43-30253/2006-10-638,  принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз», г.Нижний Новгород, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вест-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 332067 руб. 60 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард», г.Нижний Новгород, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вест-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 338906 руб. 24 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз», г.Нижний Новгород, о взыскании суммы 513199 руб. 92 коп., в том числе стоимость продукции 436375руб. 08 коп., пени за просрочку платежа 76824руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз», г.Нижний Новгород, предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД», г.Нижний Новгород, который был принят к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по настоящему делу. По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 338906 руб. 24 коп.

Решением от 26.02.2007 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз» о взыскании 513199 руб. 92 коп. долга и пеней удовлетворено полностью. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» удовлетворено в части взыскания 335171 руб. 53 коп. С учетом зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» взыскано 178028 руб. 39 коп.;  с общества с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз» в доход федерального бюджета взыскано 3399 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард», г.Нижний Новгород - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Быков и компания продакшнз»  на сумму 335171 руб. 53 коп. и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, при удовлетворении встречного иска, основанного на договоре уступки права требования от 01.04.2006, заключенного между ООО  «Вест-НН» и ООО «Быков и компания продакшнз», суд не учёл, что на момент совершения уступки задолженность ООО «Гепард» перед ООО  «Вест-НН» в сумме 315175 руб. 44 коп. по накладным от 16.06.2005 №97, от 22.08.2005 №168, от 01.11.2005 №253 отсутствовала. Данная задолженность была в полном объеме погашена по платежным поручениям от 17.08.2005 №435, от 26.08.2005 №907, от 01.11.2005 №1272, от 08.11.2005 №1305. Назначение платежа, первоначально указанное в платежных поручениях, было изменено ООО «Гепард» в порядке статей 522, 844, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления соответствующих писем в обслуживающие банки. Заявитель считает, что ответчиком фактически предъявлен иск о взыскании стоимости товара, поставленного без договора и не подлежащего оплате ввиду его нереализации (накладные от 04.08.2005 №151, от 10.08.2005 №155). При этом истец отмечает, что руководитель ответчика признал факт поставки незаказанного товара в письме от 25.08.2005, однако судом этому обстоятельству не дана оценка.

Вывод суда о том, что состоявшееся изменение назначения платежа после перехода прав кредитора к другому лицу не имеет юридического значения, с точки зрения заявителя, ошибочен и не соответсвует статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права (требования) от цедента к цессионарию в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право. Факт передачи таких документов при заключении договора, по мнению заявителя, истцом не доказан, поэтому вывод суда о передаче прав при подписании договора не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель также ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 382 и статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право должнику выдвигать возражения против требований нового кредитора и возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий в случае неуведомления (несвоевременного уведомления) должника о состоявшейся уступке. По мнению заявителя, названные нормы подлежали применению, поскольку уведомление о состоявшейся уступке было получено им после изменения назначения платежей.

Кроме того, заявитель указывает на предъявление встречного иска (декабрь 2006 года) не существующим юридическим лицом, поскольку с 02.11.2006 юридического лица ООО «Быков и компания» не существовало.

Общество с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз», г.Нижний Новгород, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «Быков и компания продакшнз», г.Нижний Новгород, заявитель другой апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания  с него суммы 121137 руб. 94 коп. и просит его отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на перечисление данной суммы по платёжному поручению от 12.02.2007 №1697, то есть до принятия решения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Гепард» подтвердило поступление указанной суммы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом уточняется наименование ответчика. Из материалов дела видно, что участниками ООО «Быков и компания продакшнз» 24.10.2006 принято решение об изменении наименования общества на ООО «Медвин». Устав общества утвержден в новой редакции, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2007. В силу изложенного, ответчиком по делу является ООО «Медвин».

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 1 января 2005 года, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик — принимать и оплачивать товары (алкогольную продукцию). Согласно пунктам 1.7, 3.1, 3.2. договора поставки согласование цены, количества и ассортимента товаров производится сторонами при поставке каждой партии товаров на основании заявки ответчика, согласованной с истцом, что фиксируется в счете-фактуре и накладной на каждую поставляемую товарную партию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязался производить оплату принятых товаров в течение 14 дней со дня поставки. За несвоевременную оплату товаров договором установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец по товарным накладным №,№ 215250, 215435, 216309, 216678, 217597, 220695, 263618 за период с апреля 2006 года по 10 января 2007 года  передал ответчику товары на общую сумму 436375 рублей 08 копеек.

Неоплата полученной продукции послужила основанием для предъявления ООО «Гепард» иска о взыскании долга и пеней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции от истца на сумму 436375 руб. 08 коп. подтвержден накладными №,№ 215250, 215435, 216309, 216678, 217597, 220695, 263618 и ответчиком  не оспаривается. Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании долга в полном объеме. Вместе с тем, по платежному поручению от 12.02.2007 №1697, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенному в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Быков и Компания продакшнз» оплатило истцу стоимость продукции, полученной по накладной от 10.01.2007 №263618, в сумме 121137 руб. 94 коп. Указанный платеж судом первой инстанции не учтен, несмотря на то, что он был произведен до принятия решения. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Гепард» с ООО«Быков и Компания продакшнз»  суммы 121137 руб. 94 коп. подлежит изменению, в иске о взыскании суммы 121137 руб. 94 коп. апелляционный суд отказывает.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 315176 руб. 24 коп. и процентов в сумме 23730 руб.

В обоснование своих требований ответчик сослался на договор об уступке права требования от 1 апреля 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вест-НН» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Быков и Компания продакшнз» (новый кредитор). По договору об уступке права требования к ответчику перешло в объеме, существовавшем к моменту перехода прав кредитора (315175 руб. 24 коп.), право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» по оплате товаров, поставленных первоначальным кредитором истцу в рамках договора поставки от 24.12.2004 №241204 по товарным накладным №97 от 16 июня 2005 года, №140 от 26 июля 2005 года, №151 от 4 августа 2005 года, №155 от 10 августа 2005 года, №168 от 22 августа 2005 года, №253 от 1 ноября 2005 года.

Разрешая встречный иск о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования от 01.04.2006, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате товара, полученного по накладным от 16.06.2005 №97, от 22.08.2005 №168, от 01.11.2005 №253 в рамках договора поставки от 24.12.2004 №241204, заключенного между ООО «Вест-НН» и ООО «Гепард».

Факт получения от ООО «Вест-НН» продукции по накладным от 16.06.2005 №97, от 22.08.2005 №168, от 01.11.2005 №253 подтверждён накладными и истцом не оспаривается. В силу статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гепард» обязано оплатить полученный товар.

В пункте 5.4 договора от 24.12.2004 №241204 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 14 дней со дня её поставки.

Доказательств оплаты суммы 315175 руб. 44 коп. за указанную продукцию ООО «Гепард» не представило.

По договору уступки от 01.04.2006 ООО «Вест-НН» уступило ООО «Быков и Компания продакшнз» право требования этой задолженности.

Согласно правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца уплаты долга в сумме 315175 рублей 44 копейки.

Судом первой инстанции были подробно исследованы возражения истца относительно передачи ООО «Вест-НН» по договору уступки несуществующего права.

Суд обоснованно отклонил возражения истца об отсутствии у ООО «Гепард» задолженности по спорным товарным накладным на момент совершения уступки.

Договор об уступке права требования от 1 апреля 2006 года соответствует требованиям действующего законодательства.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и  позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правообладающим лицом в обязательстве может быть лишь лицо, у которого находятся правоустанавливающие документы.

К новому кредитору право требования переходит в момент исполнения обязательств первоначальным кредитором по передаче уступаемого права и документов, необходимых для реализации права (требования). Факт исполнения договора уступки подтвержден передачей правоустанавливающих документов ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о переходе прав к новому кредитору 01.04.2006.

По