Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А43-35937/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Во исполнение оспариваемого договора ОАО «ЦМД» по акту приема-передачи от 17 октября 2006 года приняло от ЗАО ПО «Полиграфкартон», документы в количестве 23 наименований, поэтому в порядке применения последствий недействительности вышеуказанного договора ОАО «Центральный Московский Депозитарий» обязано возвратить документы, переданные по акту приема-передачи от 17 октября 2006 года.

С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил требование о признании сделки недействительной и применил последствия её недействительности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Панас-Картон» права на предъявление настоящего иска апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из нижеследующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Панас-Картон» принадлежат 8153 обыкновенных именных акции ЗАО ПО «Полиграфкартон». На момент совершения оспариваемой сделки истец также являлся акционером общества.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как разъяснили Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, предъявляя иск о признании сделок недействительными, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Истцом оспаривается договор на ведение и хранение реестра, заключенный с ОАО «Центральный Московский Депозитарий». Из материалов дела видно, что в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от имени общества с регистраторами подписано два договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества, а именно, договор от 11.08.2006 №ЦМД/ННов ПГК-1, заключенный с ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (подписан от имени общества президентом Вовком А.В.), и договор от 04.09.2006 №106/06, заключенный с ЗАО «ДАРОСС» (подписан от имени общества президентом Макрушиным В.П.).

У ОАО «Центральный Московский Депозитарий» и ЗАО «Даросс» на хранении находятся реестры владельцов ценных бумаг ОАО «Полиграфкартон», содержащие различные сведения о владельцах ценных бумаг. Как указывает истец, в реестре, находящемся у ОАО «Центральный Московский Депозитарий», истец как акционер ОАО «Полиграфкартон» не значится.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам  от 09.06.2007 №07-сх-04-5/12035 в связи с возникшей ситуацией в адрес ЗАО «Даросс» и ОАО «Центральный Московский Депозитарий» направлены предписания о приостановлении проведения всех операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО  «Полиграфкартон», в том числе предоставления выписок и иной информации из реестра по запросам любых лиц, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов.

При изложенных обстоятельствах, создается неопределённость во взаимоотношениях общества и акционера, что влечет для истца наступление негативных последствий при реализации его прав акционера. Принятием ФСФР России предписаний о приостановлении всех операций в реестре владельцев ценных бумаг созданы реальные препятствия в реализации ООО «Панас-Картон» его прав как владельца ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «Панас-Картон» и о наличии у него права на предъявление настоящего иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.03.2007 по делу № А43-35937/2006-2-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина