Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А43-35937/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-35937/2006-2-690

21 августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №38490, №38488, №38489); от истца – Комов В.А. – по доверенности от 01.07.2007 (сроком действия 6 месяцев); от 1-го ответчика – Комов В.А. – по доверенности от 01.06.2007 (сроком действия 6 месяцев);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный Московский Депозитарий», г.Москва, на решение от 13.03.2007 по делу №А43-35937/2006-2-690 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панас-Картон», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Полиграфкартон», г.Балахна, открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий», г.Москва, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Панас-Картон», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Полиграфкартон», г.Балахна, открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий», г.Москва, о признании недействительным договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 11.08.2006 № ЦМД/ПНовПГК-1 и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО «Центральный Московский Депозитарий» возвратить ОАО «Полиграфкартон» всё полученное по оспариваемому договору.

Решением от 13.03.2007 договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 11.08.2006 №ЦМД/ННов-1 признан недействительным; открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» обязано возвратить открытому акционерному обществу «Полиграфкартон» документы, указанные в акте приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Производственное объединение «Полиграфкартон», от 17 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства  одобрения наблюдательным советом ЗАО ПО «Полиграфкартон» оспариваемого договора. Факт проведения 10.08.2006 заседания наблюдательного совета по вопросу утверждения регистратором общества ОАО «Центральный Московский Депозитарий» заявитель считает подтвержденным выпиской из протокола от 10.08.2006, подписанной Новиковой И.Е. С точки зрения заявителя, суд необоснованно признал выписку из протокола заседания наблюдательного совета от 10.08.2006 ненадлежащим доказательством, сославшись на  несоответствие её содержания пункту 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подписание выписки Новиковой И.Е., полномочия которой как председателя наблюдательного совета не подтверждены.Пункт 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает требования к протоколу заседания совета директоров, а не к выписке. В нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил, кто в спорный период был председателем наблюдательного совета. Содержащиеся в выписке от 10.08.2006 сведения документально не опровергнуты.

По мнению заявителя, судом нарушены требования статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом  приняты в качестве доказательства по делу письменные объяснения Дребнюка Н.А., Ворониной О.Ю., Терещенко Е.Г., данные заочно, в то же время, указанные лица, а также другие члены наблюдательного совета не допрошены в качестве свидетелей по делу для выяснения вопроса о проведении заседания наблюдательного совета 10.08.2006.

Заявитель также считает, что у истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствует право на предъявление иска о признании договора ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры могут предъявить иски только в случаях, предусмотренных законодательством, а именно в соответствии со статьями 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» заявило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей бывших членов наблюдательного совета Алешину Е.Е., Воронину О.Ю., Дребнюка Н.А., Новикову И.Е., Яшину Е.Ю., с целью выяснения факта проведения заседания наблюдательного совета ЗАО ПО «Полиграфкартон» 10.08.2006 и принятия советом решения об утверждении ОАО «Центральный Московский Депозитарий» регистратором общества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований с учётом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные заявителем обстоятельства не могут подтверждаться  свидетельскими показаниями.

ООО «Панас-Картон», ОАО «Полиграфкартон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2006 года между ЗАО ПО «Полиграфкартон» (в настоящее время ОАО «Полиграфкартон») и ОАО «ЦМД» был заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг №ЦМД/ННов ПГК-1, согласно которому ОАО «ЦМД» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПО «Полиграфкартон», а общество обязалось оплачивать оказываемые услуги регистратора. Договор от имени ЗАО ПО «Полиграфкартон» подписан президентом общества Вовком А.В.

ООО «Панас-Картон», являющийся акционером ЗАО ПО «Полиграфкартон» с 41,88 % долей акций в уставном капитале общества, обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности на основании статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 года № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Полиграфкартон» в лице коллегиального органа - наблюдательного совета  не принимало решения о заключении договора на ведение реестра с ОАО «ЦМД» и впоследствии такого договора не одобряло; решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28431/2006-2-529 от 13 декабря 2006 года решение очередного годового общего собрания   акционеров ОАО «Полиграфкартон»   от 27 апреля 2006 года признано недействительным,   следовательно,   и   избранный   на   данном   собрании состав наблюдательного совета общества является нелегитимным; на дату подписания договора с  ОАО  «ЦМД»  реестр акционеров ОАО «Полиграфкартон»   был   утрачен,       мероприятия   по   его    восстановлению   не проводились, следовательно, он не мог быть передан регистратору; данные, содержащиеся в документах,    переданных   регистратору,   не соответствуют  действительности   и противоречат данным  ФСФР  России  и  уставу общества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Коллегиальным органом управления ОАО «Полиграфкартон» является наблюдательный совет, действующий на основании Положения о наблюдательном совете ЗАО ПО «Полиграфкартон», утвержденного годовым общим собранием акционеров общества 14 июля 2002 года. В соответствии с пунктом 11.8 устава общества в редакции, утвержденной собранием акционеров от 29 апреля 2003 года, количественный состав наблюдательного совета не может быть менее трех членов.

По правилам пункта 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 6.1 Положения о наблюдательном совете ЗАО ПО «Полиграфкартон» предусмотрено, что заседания совета созываются его  председателем по собственной инициативе, президентом или ревизионной комиссией.

Из копии протокола годового общего собрания акционеров ЗАО ПО «Полиграфкартон» от 27 апреля 2006 года №13 об избрании членов наблюдательного совета общества следует, что по состоянию на 10 августа 2006 года в состав наблюдательного совета входили 5 членов; Алешина Е.Е., Воронина О.Ю., Дребнюк Н.А., Новикова И.Е., Яшина Е.Ю.

Согласно         статье     64    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» на заседаниях наблюдательного совета ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании.

Протокол заседания наблюдательного совета от 10.08.2006 сторонами в материалы дела не представлен. Доказательства того, кто явился инициатором созыва и организатором проведения заседания наблюдательного совета 10 августа 2006 года, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности ОАО «Центральный Московский Депозитарий» факта проведения заседания наблюдательного совета 10.08.2006 по вопросу утверждения регистратора.

При этом суд обосновано не признал выписку из протокола, представленную ОАО «Центральный Московский Депозитарий», надлежащим доказательством, поскольку она с учетом требований пункта 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» не отвечает признакам допустимости доказательств.

Суд правомерно указал, что выписка из протокола заседания наблюдательного совета ЗАО ПО «Полиграфкартон» от 10 августа 2006 года не содержит сведений о месте проведения заседания и присутствующих лицах, от имени председателя наблюдательного совета подписана Новиковой И.Е. Однако, доказательств избрания Новиковой И.Е. в качестве председателя совета в материалы дела не представлено.

В отсутствие протокола факт проведения заседания наблюдательного совета не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Учитывая, что наблюдательным советом ОАО «Полиграфкартон не принималось решения о заключении оспариваемого договора, президент ОАО «Полиграфкартон», подписав такой договор, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 11.08.2006 № ЦМД/ННовПГК-1 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 1 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе