Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А38-1093-17/109-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                дело № А38-1093-17/109-2007

20 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2007, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью компании «Фуджи-Браво» к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление №№ 23022, 23023.

          Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл (далее – Управление, Росздравнадзор ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью компании «Фуджи-Браво» (далее – Общество, ООО «Фуджи-Браво»)  к административной ответственности, предусмотренной  частями 2 и 4  статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2007 в удовлетворении требования Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью компании «Фуджи-Браво» к административной ответственности, предусмотренной  частями 2 и  3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общество освобождено от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что переквалификация действий общества с части 2 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной. Также, по мнению административного органа,  отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности.

В судебное заседание Управление и общество не обеспечили явку своих представителей. Отзыв на апелляционную жалобу общество в установленном порядке не представило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО компания «Фуджи-Браво» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200780963, имеет лицензию № 99-02-004878 от 19.05.2005 на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании приказа Управления № 1112-69/07 от 15.03.2007 проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, арендованной им по договору от 01.11.2006,  расположенной по адресу: Республика Марий Эл,  г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 131 и в аптеке, арендованной им по договору от 05.08.2005, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 4.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акты №74/07 от 27.03.2007, № 78/07 от 27.03.2007, в которых зафиксированы допущенные обществом нарушения.

11.04.2007 руководителем Управления в отношении ООО компании «Фуджи-Браво» с участием его директора  составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что общество совершило административные правонарушения, предусмотренные  частью 2 статьей 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованием части 3 статьи 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО компании «Фуджи-Браво» к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом  действий общества по осуществлению в аптеке на ул. Карла Маркса  в г.Йошкар-Оле фармацевтической деятельности на основании лицензии, не переоформленной в связи изменением сведений об адресе данной аптеки.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно ( обязательна).

В приложении №1 к лицензии от 19.05.2005 указан  адрес аптеки: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 131. Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы  №1707 oт 14.07.2005 данный адрес был изменен и зданию, в котором размещается аптека, присвоен новый адрес: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 129.

Однако общество в данном случае  не исполнило предусмотренную пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 8.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязанность по сообщению в лицензирующий орган об изменении сведений об адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности в срок,  не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения.

При таких обстоятельствах невыполнение обществом данной обязанности и осуществление фармацевтической деятельности на основании непереоформленной в установленном порядке  лицензии  следует  считать осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что административный орган не представил  доказательств  прекращения действия выданной организации на срок до 19.05.2010 лицензии на осуществление фармацевтической деятельности,  в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10,  арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение в форме неисполнения обязанности по переоформлению лицензии необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца со дня совершения административного правонарушения) и  обоснованно указал на его истечение и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 11 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» , согласно которому заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Поскольку адрес аптеки на ул. Карла Маркса изменился 14.07.2005, то срок подачи заявления на переоформление лицензии истек 04.08.2005. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня,  следующего за днем совершения административного правонарушения. Течение двухмесячного срока давности привлечения ООО компании «ФУДЖИ-БРАВО» к административной ответственности началось 06.08.2005, а окончилось 06.10.2005.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №2 от 27.01.2003 разъяснено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении общества  к административной ответственности по части 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая Управлению в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» указано, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью компанией «Фуджи-Браво» фармацевтической деятельности через аптеки, в которых проводилась проверка, им не оспаривается и, кроме того, подтверждается материалам дела. При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  данная деятельность является предпринимательской, так как она осуществляется организацией на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от розничной продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 № 128-ФЗ (подп. 47 пункта 1 статьи 17, статья 5) фармацевтическая деятельность относится к подлежащей лицензированию деятельности, порядок осуществления которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ № 416 от 06.07.2006 (далее Положение). При этом лицензионные требования и условия, которые должен соблюдать лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности, перечислены в пункте 4 Положения.

Согласно пункту 5 указанного Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 Положения.

Административный орган указал в протоколе об административном правонарушении, что ООО компания «Фуджи-Браво» нарушило лицензионные требования, указанные в подпунктах «а» и «в» пункта 4 Положения.

В пункте «а» содержится требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему па праве собственности или  ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности,  и соответствующих установленным к ним требованиям. Данные требования содержатся в принятом на основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ  «О лекарственных средствах» Отраслевом стандарте «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения» (далее - Отраслевой стандарт), утвержденном приказом Министерства здравоохранения № 80 от 04.03.2003. В пункте 2.8 Отраслевого стандарта закреплено, что аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций.

В ходе проведенной проверки выявлено, что :

-в торговом зале и помещении хранения аптеки на ул. Карла Маркса используются приборы для регистрации параметров температуры и влажности (гигрометры), срок поверки которых истек, соответственно 19.02.2007 и 13.03.2007, что является нарушением пункта