Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А43-4964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении обязательной сертификации продукции», утвержденного Госстандартом 08.02.1996,  при сертификации продукции заявителя - продавца отбор образцов импортной продукции, не прошедшей сертификацию до поступления на таможню, проводится в присутствии должностных лиц таможенных органов.

Суд первой инстанции установил, что товары, поступившие в адрес ООО «Романов&К», продекларированные по ГТД №10414010/281106/0000495, для проведения сертификации в испытательные центры и органы по сертификации не передавались.

Имеющиеся сертификаты № РОСС CN.AЮ96A04331, № РОСС CN.AЮ96A04331 были получены для товаров аналогичных, но не имеющих отношения к поступившей товарной партии, продекларированной заявителем по ГТД №10414010/281106/0000495 и поступившей в адрес ООО «Романов & К», соответственно данные документы содержат недостоверные сведения.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении:  копией ГТД «10414010\281106\0000495; копия транзитной декларации №10216090\171106\3115664; копией контракта от 01.09.2006 №06-381, дополнительным соглашением к контракту от 24.11.2006 №1;копией отчета по форме ДО-1 от 23.11.2006 № 10414010\231106\000082; копией справки о товаре груза фирмы «Романов К» от 23.11.2006; копией акта таможенного досмотра товаров от 29.11.2006 № 10414010\291106\000106; копиями протоколов от 16.11.2006 №№0810\33, 0810\34, показаниями свидетеля Эскемкина В.А., Мышляевой М.А., Гаспарян Г.С., Романова С.А., копией письма ООО «Симбирский центр сертификации от 18.12.2006 №02-88, копией договора от 13.11.2006 №318 на проведение работ по сертификации  товара, копией договора от 16.11.206 №150-3023 на проведение работ по сертификации, копией заявки на проведение сертификации продукции от 16.11.2006 № 05156, письмом ООО «Самарский центр сертификации продукции и услуг» от 12.01.2007 №1-02\407, копиями  сертификатов, выданных ООО «Самарский центр сертификации продукции и услуг».

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за совершение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество  имело реальную возможность надлежащим образом исполнить  обязанности по заявлению достоверных сведений при декларировании товаров, а равно представлению действительных документов (сертификатов) в таможенный орган. Однако при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не приняло со своей стороны всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности , является правильным вывод суда первой инстанции об имевшем место событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях ЗАО «РОСТЭК-НН».

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, повторного в течение года привлечения к административной ответственности,   имущественного положения общества , в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков привлечения к административной ответственности, определенных статьей 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку товары и документы по делу не изымались и не арестовывались, правовые основания для применения конфискации предметов административного правонарушения отсутствовали.

Также установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении усматривается, что  времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении  Общество извещалось надлежащим образом, однако явку законного представителя не обеспечило. Копии протокола и постановления об административном правонарушении  направлялись таможней в адрес Общества.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  Общества признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению. Доводам общества судом дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы   суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении юридического лица  к административной ответственности не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу № А43-4964/2007-09-206 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н.Кириллова