Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-10173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

области подлежит в указанной части отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя в части  доначисления НДФЛ в размере 1 054 998 руб. и соответствующих пеней.

         Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, в связи с пропуском Инспекцией срока  давности привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Кодекса.

 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 113 Кодекса).

Поскольку налоговый период 2005 года по НДФЛ  окончен 31.12.2005, привлечение к налоговой ответственности  на основании решения Инспекции от 29.01.2009 неправомерно.

         Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о правомерном привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31  Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

При этом пункт 1 статьи 93 Кодекса допускает только один вариант действий со стороны  должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, - вручение проверяемому лицу требования о представлении документов. Направление данного документа по почте не предусмотрено законодательством, вследствие чего презумпция получения почтового отправления через шесть  дней в данном случае применяться не может, поскольку  необходимо фактическое получение почтового отправления с описью вложения, что позволяет достоверно убедиться в том, что  налогоплательщику направлялось именно требование о представлении документов.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что заявителю было выставлено требование от 08.10.2008 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 с указанием перечня документов в количестве 407 шт. (т.2 л.д.23).

 Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.3, л.д. 132) заявитель проживает по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.7, кв.4.

Вышеназванное требование, как указывает налоговый орган, было направлено заявителю в два адреса: по месту нахождения недвижимого жилого имущества - г.Н.Новгород, ш.Казанское, д.8, корп.1, кв.48, и по месту регистрации налогоплательщика - г.Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.7, кв.4.

Требование, направленное по адресу: г.Н.Новгород, ш.Казанское, д.8, корп.1, кв.48, вернулось с почтового отделения по истечении срока хранения.

         Налоговым органом в качестве доказательства направления вышеуказанного  требования по месту регистрации налогоплательщика представлена  копия реестра почтового отправления (т.3, л.д. 107). Подлинник реестра почтового отправления с описью вложения в адрес налогоплательщика по адресу его регистрации налоговый орган в материалы дела  не представил.

 В силу пункта 6  статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109  Кодекса  предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых указано отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Инспекция, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательства получения Предпринимателем требования инспекции по адресу, указанному в ЕГРИП, а также  о том, что неполучение заказной корреспонденции   явилось следствием отказа или иного уклонения предпринимателя от  его получения.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения Инспекцией не доказана.

Вывод суда первой инстанции в указанной части основан на  законодательстве и  подтверждается материалами дела.

          С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно признал  недействительным решение Инспекции от 29.01.2009 в отношении доначисления   налога на доходы физических лиц  в сумме 1 054 998 руб. и соответствующих пеней.

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит частичной отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании  решения  Инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 1 054 998 руб. и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции  подлежит частичному удовлетворению,  решение суда первой инстанции – частичной отмене   на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  в указанной выше части.   

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу № А43-10173/2009  в части  удовлетворения требования  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от    29.01.2009   № 66   о  доначислении  налога на доходы физических лиц  в сумме 1 054 998 руб. и соответствующих пеней отменить.

Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу в части  удовлетворения требования о признании  недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.01.2009 № 66  о доначислении налога на доходы физических лиц  в сумме 1 054 998 руб. и соответствующих пеней отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России    по    Нижегородскому   району    г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Н. Кириллова