Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-10173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

14 декабря 2009 года                                                    Дело № А43-10173/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу № А43-10173/2009, принятое судьей  Фирсовой М.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.01.2009 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании до объявления перерыва  приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича – Сахончик О.В.; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  - Терехин М.Е.   по доверенности   от   25.02.2009 №  12-18/004610,  Васильева С.В. по доверенности от 23.11.2009 № 12-18/050433.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее по тексту – Предприниматель, Зайцев И.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 29.01.2009 № 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 10 237 500 руб., пени по налогу в размере 3 408 213 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 047 500 руб., по пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 350 руб.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворил. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что Предприниматель в 2005  году получил  доход в размере 120 490 450 руб., в том числе от продажи принадлежащего ему на праве собственности нежилого недвижимого имущества в размере 118 980 821 руб.  и  1 509 629 руб. от сдачи объектов недвижимого имущества в аренду. Размер полученных доходов подтверждается  материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

Инспекция считает, что расходы Зайцева И.И. в целях налогообложения по договорам купли – продажи недвижимого имущества составили 42 100 000 руб., как фактически понесенные и документально подтвержденные, так как расходы в указанной сумме подтверждаются выпиской по расчетному счету налогоплательщика.

Инспекция указывает, что дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи объектов, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке,  была увеличена стоимость недвижимого имущества, приобретенного Предпринимателем,  и в результате общая стоимость приобретенных объектов  недвижимости составила 119 000 000 руб. Указанная сумма заявлена Предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов за 2005 год.

Стоимость объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи объектов, представленным для государственной регистрации перехода прав собственности от продавца - ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» к покупателю - Зайцеву И.И., составила 40 250 000 руб., которые  приняты Инспекцией в состав расходов предпринимателя по результатам  выездной налоговой проверки.

 Стоимость имущества по дополнительным соглашениям увеличена Предпринимателем на 78 750 000 руб., что, как указал налоговый орган, в два раза превышает стоимость, определенную сторонами в договорах купли-продажи, зарегистрированных в ГУ ФРС по Нижегородской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция признала, что ошибочно в состав расходов не принята сумма 1 850 000 руб. (42 100 000 руб.-  40 250 000 руб.), соответственно Инспекцией необоснованно доначислен  НДФЛ в размере 240 500 руб., соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в  размере 80 063 руб. 12 коп.

Таким образом с учетом  дополнения к апелляционной жалобе Инспекция считает, что расходы Предпринимателя в размере  76 900 000 руб. документально не подтверждены и не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов за 2005 год.

Заявитель указывает, что вексель третьего лица – компании "Trans-Werk (CH) AG" (Швейцария)  номиналом 145 500 000 рублей,  полученный Предпринимателем по акту приема-передачи векселя от 22.04.2005 в рамках договора купли-продажи векселя,   не оплачен Предпринимателем, поэтому реальных расходов по его приобретению Зайцев И.И. не понес.

 Инспекция считает неверным вывод суда о том, что в счет погашения задолженности по договору купли-продажи векселя Зайцевым И.И. исполнено обязательств по его оплате путем банковских переводов  на сумму 97 894 169 руб. 46 коп., поскольку  указанные средства перечислены компании "Trans-Werk (CH) AG" (Швейцария) в счет исполнения им обязательств по договорам займа от 01.02.2004, в соответствии с которыми компания   "Trans-Werk (CH) AG" предоставляет Зайцеву И.И. займ в размере 910 015 евро и 195 020 долларов США.  При этом инспекция указывает, что обязательства по договорам займа исполнены, о чем свидетельствуют заявления Предпринимателя  от 28.06.2005 и  от 03.06.2005, адресованные  банку паспорта валютной сделки - филиалу  ОАО «Внешторгбанк» в г.Нижнем Новгороде, паспорта сделки и сведения, представленные  банком.

В связи с исполнением Зайцевым И.И. обязательств по договору займа Инспекция считает, что заявления Зайцева И.И. на перевод денежных средств в иностранной валюте, соглашение от 20.07.2005 о замене исполняемых обязательств, заключенное Предпринимателем с компанией   "Trans-Werk (CH) AG",  акт сверки расчетов с ООО «Торговый дом Трансверк» от 22.04.2005  не могут свидетельствовать о реальных расходах Предпринимателя по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Также инспекция считает, что  передача Зайцевым И.И. (резидентом)  наличных денежных средств в рублях директору швейцарской компании "Trans-Werk (CH) AG" (нерезиденту) в сумме  47 605 830 руб.54 коп. Зайцеву С.И. по расписке в счет оплаты стоимости векселя номиналом 145 500 000 рублей является валютной операцией и  должна осуществляться в соответствии с требованиями валютного  законодательства исключительно через банковские счета, открытые в уполномоченном банке не территории Российской Федерации с оформлением паспорта валютной сделки.

Заявитель указывает, что Предпринимателем не были представлены доказательства по оприходованию денежных средств, полученных наличным путем директором  Зайцевым С.И. от Зайцева И.И. в кассу швейцарской фирмы, а также документы, подтверждающие провоз наличных денежных средств через границу (грузовая таможенная декларация).

В связи с нарушением Предпринимателем валютного законодательства Инспекция не принимает 47 605 830 руб.54 коп. в качестве оплаты стоимости приобретенного  векселя. 

Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Зайцеву И.И. было  направлено по двум адресам требование от 08.10.2008 о представлении 407 документов. Указанное требование в установленный  срок не было исполнено, поэтому Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в  виде штрафа в размере 20 350 руб.

Не отрицая факта представления Предпринимателем 8 документов к акту разногласий,   Инспекция считает, что срок их представления  по требованию Инспекции нарушен. Инспекция в апелляционной жалобе указывает,  что все запрашиваемые налоговым органом документы, поименованные в требовании от 08.10.2008, имелись у Предпринимателя. Информация о наличии у него запрашиваемых документов была получена по результатам проверок контрагентов Зайцева И.И., а также по результатам анализа расчетного счета налогоплательщика.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам, в них изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика, по доводам,  изложенным в отзыве.

В судебном заседании  08.12.2009 объявлялся перерыв  до 11.30  14.12.2009.

После перерыва   представители Инспекции и Предпринимателя  в судебное заседание не явились.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела Предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода   30.03.2005.

В период с 02.06.2008 по 16.10.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 12.11.2008 № 66, на основании которого вынесено решение от 02.06.2008 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2009 № 09-14-3Р/00218 апелляционная жалоба частично удовлетворена.

Зайцев И.И., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 10 237 500 руб., пени по НДФЛ в размере 3 408 213 руб., штрафных санкций по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 047 500 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 350 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленное требование.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из формальности нарушения Предпринимателем валютного законодательства, заключающегося в нарушении порядка уведомления банка по паспортам сделок №№ 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0 и расчетов наличными денежными средствами, переданными в счет оплаты векселя.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы Предпринимателя по приобретению реализованного недвижимого имущества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поэтому Зайцев И.И. правомерно     включил  в состав имущественных налоговых вычетов     119 000 000 руб., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

 Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) Зайцев И.И. признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученные от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210  Кодекса  налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально