Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А79-8133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8425 ТН ВЭД России.

В товарной подсубпозиции 8425110000 ТН ВЭД России классифицируются тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств) с приводом от электрического двигателя.

Кран-балка – это разновидность грузоподъёмного крана мостового типа, у которого электроталь передвигается по пролётной ездовой балке, оборудованной концевыми балками с ходовыми тележками. Тележки перемещаются по рельсам, уложенным обычно на верхних полках подкрановых балок, опирающихся на колонны, или по нижнему поясу балок, подвешенных к стропильным фермам (подвесная кран-балка).Кран-балка позволяет перемещать груз в трёх плоскостях.

Согласно ГОСТу 27555-87 «Краны подъёмные. Термины и определения» кран грузоподъёмный – машина цикличного действия, предназначенная для подъема и перемещения в пространстве груза, подвешенного с помощью крюка или удерживаемого другим грузозахватным органом (пункт 1).

Кран мостового типа – кран, у которого грузозахватный орган подвешен к грузовой тележке, тали или стреловому крану, перемещающимся по мосту (пункт 2).

Кран мостовой – кран мостового типа, несущие элементы конструкции которого опираются непосредственно на подкрановый путь (пункт 3).

Кран подвесной – кран мостовой, подвешенный к нижним полкам подкранового пути (пункт 52).

Из имеющихся в ГОСТе 27555-87 схем (рисунков) следует, что мостовой кран, в том числе подвесной кран, имеет возможность перемещения – мост (путь), по которому двигается таль, в свою очередь может двигаться по подкрановому пути. Этим достигается возможность перемещения груза в трёх плоскостях.

Ввезённое Обществом оборудование позволяет перемещать груз только в двух плоскостях, оно не имеет рельсов для движения пролётной ездовой балки, отсутствуют тележки для движения балки.

Из представленных Обществом фотографий ввезённого оборудования видно, что фактически это передвижная электрическая таль, тележка которой перемещается по однорельсовому пути. Однорельсовый путь закреплён неподвижно.

Согласно пункту 20 ГОСТа 18501-73 «Оборудование подъёмно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения» таль – компактная машина циклического действия для подъема и опускания груза, подвешенного на грузозахватном органе.

Электрическая таль (электроталь) - таль с электрическим приводом ее механизмов (пункт 22).

Передвижная таль – таль, имеющая возможность передвижения (пункт 24).

Таль с однорельсовой тележкой - передвижная таль, тележка которой перемещается по однорельсовому пути (пункт 24а).

Таким образом, описание ввезенного Обществом оборудования и принципы его работы позволяют однозначно классифицировать его  в товарной позиции 8425 ТН ВЭД России.

Применение таможенным органом при классификации товара правила                     3 «б» ОПИ ТН ВЭД России является верным и соответствует  фактическим обстоятельствам дела, Основным правилам ТН ВЭД России  и пояснениям к ним, а также  представленным в материалы дела доказательствам.

Установлено по делу, что в комплекте ввезённого оборудования имеется однорельсовый путь, предназначенный для перемещения электротали. Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8425, классифицируются по коду 8431100000. Однако данный код не может быть применён, поскольку ввозится не часть  для электротали, а сама электроталь вместе с необходимый для её функционирования частью.

Согласно Примечанию 4 к разделу XVI Таможенного тарифа Российской Федерации если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Поскольку ввезённое оборудование состоит из нескольких частей, то в соответствии с правилом 3 «б» ОПИ ТН ВЭД России его необходимо классифицировать по составной части, которая придаёт товару основное свойство. Основное свойство ввезённого оборудования – подъём и перемещение груза, осуществляемые с помощью передвижной электротали.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришёл к верному выводу, что ввезенное оборудование не является мостовым краном, классифицирующимся в товарной подсубпозиции 8426110000 ТН ВЭД России, а относится к талям электрическим, классифицирующимся в товарной подсубпозиции 8425110000 ТН ВЭД России.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое требование выдано уполномоченным органом, соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов., руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем.  

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 по делу № А79-8133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДюПон Химпром» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиЕ.А. РубисВ.Н. Урлеков