Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А79-8133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 декабря 2009 года        Дело № А79-8133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2009. Постановление в полном объеме изготовлено    14.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДюПон Химпром»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009

по делу № А79-8133/2009,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «ДюПон Химпром»

о признании недействительным требования Чувашской таможни от 21.04.2009 и обязании осуществить возврат суммы 66 590 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «ДюПон Химпром» - Кузнецова П.В. по доверенности от 03.12.2009 сроком действия один год;

Чувашской таможни -  Кашанова И.В. по доверенности от 27.02.2009 № 09 сроком действия до 31.12.2009; Матвеевой Н.Д. по доверенности от 26.12.2009 сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

закрытое акционерное общество «ДюПон Химпром» (далее – Общество, ЗАО «ДюПон Химпром») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Чувашской таможни от 21.04.2009 и обязании осуществить возврат суммы 66 590 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО                                   «ДюПон Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в грузовой таможенной декларации он верно указал классификационный код ввезенного оборудования, а также  заявил при описании товара достоверные сведения о его количестве, свойствах и характеристиках.

В судебном заседании представители Общества и Чувашской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску Чувашской Республики зарегистрировала Общество в качестве юридического лица (ОГРН 1022100912008).

Установлено по делу, что 06.11.2008 компания «Механик Тауха Фордтехник ГмбХ», Германия (продавец), и Общество (покупатель) заключили контракт № 08/31249 на поставку оборудования.

Во исполнение контракта оборудование было ввезено и Общество произвело его таможенное оформление по грузовой таможенной декларации                         № 10406030/010409/0000666.

В графе 31 ГТД декларант описал товар следующим образом: «оборудование для транспортировки сырья при производстве гербицидов. Кран-балка модульная подвесная КВК. Основным элементом установки КВК является закреплённая на неподвижных опорах профильная кран-балка, к которой прикреплено электрооборудование, приводящее её в движение. Не б/у, не является товаром военного назначения. 1 шт. (ТЗ) отсутствует».

Заявитель классифицировал товар в товарной подсубпозиции                        8426110000 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 0 %.

Требованием от 21.04.2009 уполномоченное должностное лицо Чувашской таможни указало Обществу на необходимость в срок до 15.05.2009 произвести корректировку сведений о товаре в графе 31 ГТД, указав состав ввезённого товара, основные технические характеристики, грузоподъёмность, а также произвести корректировку графы 33 ГТД с указанием кода товара 8425110000 ТН ВЭД России. Кроме того, Обществу предлагалось представить платёжное поручение для уплаты таможенных платежей на сумму 66 590 рублей 36 копеек.

Общество исполнило требование таможенного органа, однако не согласилось с ним и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Таможенным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и исходил из того, что классификация ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8426110000 ТН ВЭД России является неправомерной, а требование Чувашской таможни - законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 и пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, если при таможенном оформлении и проверке товара таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 названного Кодекса.

Согласно статье 153 Таможенного кодекса Российской Федерации  при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется (пункт 1). Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (пункт 2). В этом случае выпуск товара производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6).

В данном случае между  лицами, участвующими в деле, возник спор по вопросу достоверности сведений при описании ввезенного Обществом товара, а также его классификации, которая непосредственным образом связана с размером таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -                     ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров производится по правилам, установленным постановлением Правительством Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее – ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В графе 31 ГТД Общество описало товар следующим образом: «оборудование для транспортировки сырья при производстве гербицидов. Кран-балка модульная подвесная КВК. Основным элементом установки КВК является закреплённая на неподвижных опорах профильная кран-балка, к которой прикреплено электрооборудование, приводящее её в движение. Не б/у, не является товаром военного назначения. 1 шт. (ТЗ) отсутствует».

Суд апелляционной инстанции признает неверным и исключает вывод суда первой инстанции о том, что в грузовой таможенной декларации Общество  указало недостоверные сведения о товаре.

Грамматически неверное построение предложений в графе 31 ГТД привело к некорректности формулировок и противоречивости в описании товара, но не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре, поскольку в конечном итоге декларант правильно указал информацию о количественных и качественных характеристиках товара.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции                            8426110000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России)  со ставкой таможенной пошлины 0 %.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного товара  как крана мостового в товарной позиции 8426110000 ТН ВЭД, в которой  классифицируются мостовые краны на неподвижных опорах. Общество неправомерно указало в таможенной декларации товарную позицию                       8426 ТН ВЭД России, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Описание ввезенного Обществом оборудования и принципы его работы позволяют однозначно классифицировать его  в товарной позиции