Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А43-12446/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-12446/2009

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

 судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от заявителя (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала ГЖД) –  Игнатовича М.С. по доверенности № 2 от 01.04.2009 (сроком по  24.03.2012);

от истца (ООО Лукойл-Волганефтепродукт) –  Волковой А.В. по доверенности № 538 от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009); Федуловой О.В. по доверенности от 12.01.2009 (сроком по 31.12.2009); Хрусталева О.Б. по доверенности № 208 от 23.09.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от третьих лиц: (ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») – представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 26248);

(ОАО «РЖД» в лице филиала – ГЖД) – представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 26247),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва, в лице Горьковского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской железной дороге, г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу  № А43-12446/2009, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», г. Н.Новгород, к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва, в лице Горьковского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской железной дороге, г. Н.Новгород, о взыскании 72589 руб. 34 коп.,

третьи лица -  открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Н.Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», г. Н.Новгород (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва, в лице Горьковского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской железной дороге, г. Н.Новгород (далее - ФГП «ВО ЖДТ России»), о взыскании убытков: 14345 руб. 35 коп. стоимости недостающего бензина, 58000 руб. убытков от уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерны, 243 руб. 99 коп. возврата суммы переплаты за оказанные услуги по организации транспортировки груза и охрану в пути следования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Н.Новгород (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «ГЖД»).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав), Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузополучателей и Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказами Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 и № 29.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 с ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» взыскано 14345 руб. 35 коп. стоимости недостающего бензина, 243 руб. транспортных расходов, 58000 руб. убытков от уплаты штрафа за сверхнормативный  простой цистерны и 2677 руб. 68 коп. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 58000 руб., ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчиком груз был выдан своевременно: 22.08.2007 в 09 час. 00 мин. представителем грузополучателя подписан акт № 513 без замечаний. Цистерна № 73285686 прибыла на ст. Керженец в  исправном состоянии, ЗПУ находились на установленных Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России № 24 от 17.06.2003, местах без признаков повреждения или повторного вскрытия и соответствовали перевозочным документам, откидные болты (барашки) находились в закрученном состоянии.

Исправность вагонов и готовность их под перевозку грузов подтверждаются также книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы № ВУ-14 № 2883 от 20.08.2008.

Кроме того, истец осознанно увеличил время простоя вагонов, поскольку истец дважды обращался к перевозчику с просьбой составления акта общей формы, однако 22.08.2008 был получен ответ от истца о их неявке. Акты приемки груза составлялись 24 и 29 августа 2009 года. Таким образом, причинно-следственной связи между уплатой штрафа и действиями ответчика не имеется.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письмам перевозчика ОАО «РЖД» от 24.08.2007 № МЮ-41/72 и начальника станции Сухобезводное ГРК от 24.08.2007, которыми перевозка признана исправной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что решение суда обжалуется в части взыскания штрафных санкций в размере 58000 руб.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу от 23.10.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений не заявлено, законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 04№0038, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По железнодорожной накладной № ЭЖ 065470 ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в адрес грузополучателя поставил бензин Регулятор-92.

Груз принят перевозчиком (ОАО РЖД в лице филиала «ГЖД») к перевозке на станции Зелецино Горьковской железной дороги, что подтверждается накладной № ЭЖ 065470.

В пути следования груз находился под охраной ответчика на основании договора на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом № 4/НОР-2/284 от 29.12.2006, заключенного между ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и ФГП ВО ЖДТ России.

Цистерна № 73285686 на станцию назначения  Керженец Горьковской железной дороги прибыла 22.08.2007. При приемке указанной цистерны представителями Ведомственной охраны, грузополучателем и истцом выявлены заметные признаки возможного доступа к грузу, а именно зазор между крышкой загрузочного люка и фланцем горловины в/цистерны более 5 см. Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной  охраной ЖДТ России, от 22.08.2007 № 513, о чем грузополучатель извещен телеграммой от 22.08.2007. Повреждений запорно-пломбировочных устройств не выявлено.

Из акта приемки по количеству, составленного в соответствии с требованиями Инструкции № П-6 № ЭЖ065470 от 24.08.2007, следует, что при приемке груза в/цистерны № 73285686 выявлена недостача груза нефтепродуктов в количестве 676 кг., за минусом естественной убыли 11 кг.

24.08.2007 истец обратился к ОАО «РЖД» с заявлением № 01-472 о составлении коммерческого акта.

Для составления коммерческого акта вагон-цистерна, опломбированной ЗПУ получателя, находился под охраной ООО «ЛВНП».

Приемка груза  осуществлена 29.08.2007, о чем составлен акт приемки № ЭЖ 065470/1, согласно которому недостача в размере 676 кг. подтвердилась.

22.08.2007 грузополучатель обратился к начальнику станции Сухобезводное Горьковской железной дороги с заявлением о выдаче акта общей формы, а впоследствии и к начальнику Горьковской железной дороги с жалобой на отказ перевозчика в составлении акта общей формы. От составления коммерческого акта перевозчик отказался.

Выявленная недостача груза послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ответчику о взыскании убытков.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, фиксирующей факт доступа к грузу и недостачи нефтепродукта со времени получения вагоноцистерны – 4 часов 15 минут 22.08.2007 до времени дачи уведомления о завершении грузовой операции - 16 час.43 мин. 29.08.2007 в/ц находился в простое 181 час.

По факту сверхнормативного простоя спорной цистерны филиалом ОАО «РЖД» Горьковской железной дорогой (ТЕХПД-02-2402) с лицевого счета истца  списаны денежные средства в размере 58 000 рублей.

        Грузополучатель, полагая, что  простой  имел  место  по  вине ответчика, предъявил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, составляющих, в том числе сумму штрафа за простой в/цистерн. Указанная претензия была оставлена ФГП «ВО ЖДТ России» без удовлетворения.

Оценив  представленные в дело доказательства, арбитражный суд  первой  инстанции  пришел к  выводу  о том, что сверхнормативный простой цистерны напрямую связан с выявленной недостачей груза, образовавшейся в результате несохранной перевозки, и взыскал с ответчика 58000руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции ошибочными, не  соответствующими  обстоятельствам  дела, что  привело к  принятию  неправильного решения.

Согласно  пункту 1 Правил перевозок  грузов  железнодорожным  транспортом с сопровождением и охраной представителей, грузополучателей, утвержденных  Приказом  МПС России от 18 июня 2003 №38, сопровождение  грузов  осуществляется  проводниками, в  качестве  которых  могут  выступать  грузоотправитель, грузополучатель либо  уполномоченные им  лица, в том  числе  ведомственная  охрана МПС России и иных  федеральных  органов  исполнительной  власти.

Статьей 119 Устава предусмотрен порядок  составления коммерческих актов,  актов  общей формы и  других  актов (акт о повреждении вагона, акт о техническом  состоянии  вагона и т.п.), удостоверяющих  обстоятельства,  которые служат основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя  и других  лиц,  при  осуществлении перевозок  железнодорожным  транспортом.

Согласно пункту 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте, пункту 10 Правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом с  сопровождением и  охраной  грузоотправителей  выдача  грузов  осуществляется  перевозчиком.  По  грузам, перевозимым в  крытых  вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными  устройствами, либо с  применением  установленных  для  определенных  грузов  типов  закрутки, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра  коммерческого состояния  вагонов (например, проверяется  исправность ЗПУ, закруток люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих  необходимость  участия  перевозчика в  выдаче  груза с  проверкой в соответствии со статьей 41 Устава, такие  грузы  выдаются  без  проверки.

При  обнаружении неисправности ЗПУ, закруток, люков перевозчик  должен  был  принимать участие  в передаче. То обстоятельство, что перевозчик не  принимал  участие,  свидетельствует об  отсутствии  с  его  стороны  каких-либо  претензий  к  сохранности  груза, поэтому  выдача осуществлялась  представителем охраны.

Со стороны  перевозчика к  охране претензий по  поводу  коммерческих  неисправностей не предъявлялось,  перевозка  была  признана  исправной.

В  порядке  статьи 20 Устава  перед  наливом  цистерн  грузоотправители  проверяют  техническую  исправность котлов, арматуры и универсальных  сливных  приборов цистерн и вправе  отказаться от  вагонов, не пригодных для  перевозки  груза.

На момент отправления со ст.Зелецино Горьковской железной дороги замечаний в отношении состояния в/цистерн  со стороны грузоотправителя  не  поступало.

В  силу  статьи 15  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  ему убытков,  если  законом или договором не предусмотрено  возмещение  убытков в  меньшем  размере.

Из  смысла приведенной  нормы права, а также статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что истец  для  возложения  ответственности на ФГП «ВО ЖТ РФ» в  лице филиала ФГП «ВО ЖТ РФ» на  Горьковской  железной  дороге  обязан  доказать  совокупность  следующих  условий: факт нарушения договорных обязательств