Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А43-21234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

«02» декабря 2009  года                                                Дело № А43-21234/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепалкина Серафима Николаевича, г.Балахна Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по  делу №А43-21234/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Щепалкину Серафиму Николаевичу, г.Балахна Нижегородской области,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании                     303 081 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ИП Щепалкина С.Н.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 27238);

от истца (ФГУП «ФТ-Центр») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 27240);

от третьего лица (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 27237),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр», г.Москва (далее – истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепалкину Серафиму Николаевичу, г.Балахна Нижегородской области (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель Щепалкин Серафим Николаевич), о взыскании                  288 827 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2008 по 10.06.2009, 14 253 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2009 исковое заявление судом было принято к производству и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Щепалкина Серафима Николаевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр» взыскано                  288 827 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 13 839 руб. 30 коп. процентов и 7 551 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.                     

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щепалкин Серафим Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Апеллятор полагает, что права истца пользованием ответчиком спорным объектом недвижимости не нарушены, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр», не являясь собственником здания, не вправе сдавать его в аренду без согласия последнего и получать арендную плату за пользование зданием, в связи с чем не является потерпевшим лицом по заявленному иску.

Заявитель утверждает, что он законно, на основании устной договоренности с  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, использовал спорный объект недвижимости на безвозмездной основе. Считает, что должен возместить неосновательное обогащение за период с 22.05.2009 (дата получения уведомления от истца) – даты, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения.

По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела отчет об оценке № 279/2008 является необоснованным, не подлежащим применению.

В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает, что он вправе требовать с потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого обязан возвратить доходы, указывая при этом, что документально подтвердить расходы не может.

В апелляционной жалобе заявляет о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайствует об истребовании у истца подлинного технического паспорта на объект, расположенный по адресу: г.Заволжье, ул.Привокзальная, д.6, литер Р, и назначении повторной оценки рыночной стоимости объекта с целью определения арендной платы за пользование объектом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании у истца подлинного технического паспорта на объект, расположенный по адресу: г.Заволжье, ул.Привокзальная, д.6, литер Р, и назначении повторной оценки рыночной стоимости объекта с целью определения арендной платы за пользование объектом, отклонил их в силу пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № 160 от 26.03.2008  здание склада общей площадью 502,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Привокзальная, д.6, литер Р, было исключено из состава имущества казны Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФГУП «ФТ-Центр») (л.д.16-17).

23.05.2008 указанный объект был передан Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» по акту № 02 о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д.18-20).

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано за истцом 09.09.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ № 536189 (л.д.21).

При проведении истцом совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 18.10.2006 проверки использования по назначению и сохранности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Привокзальная, д.6, литер Р, было установлено, что  это нежилое здание незаконно занимает индивидуальный предприниматель Щепалкин Серафим Николаевич без  оформления договора аренды (л.д.23-25).

19.05.2009 также был составлен акт проверки использования и сохранности указанного объекта федерального имущества, в ходе которой комиссия пришла к выводу обратиться в правоохранительные органы с целью дальнейшего освобождения незаконно занимаемых Щепалкиным С.Н. площадей (л.д.26-27).

Направив уведомление № 321/09-ПФО от 19.05.2009, истец обратился к ответчику с предложением освободить занимаемые помещения в срок до 25.05.2009 (л.д.28). Указанное уведомление было получено индивидуальным предпринимателем Щепалкиным Серафимом Николаевичем 22.05.2009, что подтверждается отметкой о получении с датой и росписью Щепалкина С.Н. и ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Щепалкин Серафим Николаевич 25.06.2009 передал Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» здание склада, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Привокзальная, д.6, литер Р, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче нежилого здания (л.д.19).

Поскольку индивидуальный предприниматель Щепалкин Серафим Николаевич без установленных законом оснований пользовался нежилым помещением, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не предоставляло индивидуальному предпринимателю Щепалкину Серафиму Николаевичу права пользования спорным помещением, доказательств обратного ответчиком  не представлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением без каких-либо законных оснований подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами, зафиксировавшими данные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта незаконного пользования спорным имуществом и о праве требовать с потерпевшего возмещение понесенных им затрат на содержание и сохранение имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны соответствующими смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера арендной платы за пользование объектом и в обоснование расчета неосновательного обогащения истец представил  отчет об оценке № 279/2008 по состоянию на 29.09.2008. Довод заявителя о незаконности, необоснованности указанного отчета апелляционным судом отклоняется, поскольку этот отчет не был оспорен ответчиком и контррасчет представлен не был.

Довод заявителя о том, что неосновательное обогащение подлежит начислению с 22.05.2009 – с момента получения им уведомления об освобождении занимаемого помещения, является ошибочным и Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку индивидуальный предприниматель Щепалкин Серафим Николаевич знал об отсутствии правовых оснований для пользования спорным объектом.

         Не может быть признан состоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу владения истцом спорным объектом на праве хозяйственного ведения, а не собственности и при отсутствии согласия собственника на сдачу здания в аренду.

         В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

         Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

         Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях»).