Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А79-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

02 декабря 2009 года                                                        Дело № А79-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская электротехническая компания»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу № А79-2957/2009,

принятое судьей  Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская электротехническая компания» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 16.03.2009,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжская электротехническая компания» - Уфилина А.Ю. по доверенности от 21.10.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Железиной Л.А. по доверенности от 24.11.2009 № 05-05Ъ/4531;

от открытого акционерного общества «ЗЭиМ Автоматизация» - не явились (уведомление № 25659),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская электротехническая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.03.2009.

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «ЗЭиМ Автоматизация» (далее – ОАО «ЗЭиМ Автоматизация»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ОАО «ЗЭиМ Автоматизация» приказом Управления от 05.12.2008 № 106 возбуждено дело № 34-АМЗ-2008 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на действующем сайте www.piek.ru, который создан и используется Обществом, в разделе «Пускатели бесконтактные реверсивные ПБР» распространялась информация о пускателе ПБР с его изображением, включающая технические характеристики электроприбора, габариты. На изображенном пускателе в правом верхнем углу имелась маркировка с нанесенным на нее товарным знаком «ЧПП», зарегистрированным Роспатентом за ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», а внизу изображения пускателя ПБР - обозначение кода ОКП 421898 и технических условий 4218-003-70235294-2005.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения ложных сведений о технических условиях на изделие и введения потребителей в заблуждение относительно места производства и производителя товара, Управление 16.03.2009 по результатам рассмотрения дела № 34-АМЗ-2008 приняло соответствующее решение.

Кроме того, 16.03.2009  Обществу выдано предписание, которым ему предписано принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем размещения на сайте http://www.piek.ru/pbr.htm информации о том, что ранее размещенная информация о технических условиях на ПБР являлась ложной, а данный прибор выпускается ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»; о выполнении предписания сообщить в срок до 06.04.2009 с представлением письменных доказательств.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о конкуренции также не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ЧПП» (приложение к свидетельству от 17.06.2008 сроком до 09.11.2015).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на действующем сайте www.piek.ru, созданным и использующимся Обществом, в разделе «Пускатели бесконтактные реверсивные ПБР» было размещено изображение пускателя ПБР, на котором в правом верхнем углу имелась маркировка с нанесенным на нее товарным знаком «ЧПП», а внизу изображения пускателя ПБР имелось обозначение кода ОКП 421898 и технических условий 4218-003-70235294-2005. Указанное обозначение технических условий не соответствует обозначению технических условий, по которым ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» выпускает изображенный пускатель, а именно,                               ТУ 25-02.120760-78. Кроме того, на странице www.piek.ru Общество сообщало, что занимается разработкой, производством и модернизацией пусковых и управляющих устройств исполнительных механизмов ПБР, ФЦ.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав в совокупности представленные антимонопольным органом доказательства о наличии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, в том числе распечатку ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» с сайта http://www.piek.ru изображения пускателя бесконтактного реверсивного, запись изображения прибора на компакт-диске ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», акт от 05.11.2008, представленный ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», акт о поиске изображения на «www.rambler.ru» от 20.05.2009 и иные материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения Обществом на своем сайте изображения пускателя ПБР с маркировкой товарного знака «ЧПП», ему не принадлежащего, и указанием под изображением технических условий 4218-003-70235294-2005, не соответствующих обозначению технических условий ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация».

Поскольку Общество настаивало на отсутствии правонарушения, судом в судебном заседании были дополнительно осуществлены действия по поиску изображения на «www.rambler.ru», изложенные в акте от 20.05.2009, составленном сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Интернет-центр», в результате которых установлено, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе изображение ПБР на сайте www.piek.ru было изменено, в связи с чем на изображении появился черный прямоугольник (место маркировки закрашено черным цветом).

Проанализировав представленные ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и Обществом страницы с сайта, суд установил, что они имеют идентичную информацию и фотоизображения ПБР, за исключением закрашенного места маркировки на ПБР на