Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А43-2645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 августа 2007 года                                             Дело № А43-2645/2007-42-103

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижфарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Нижфарм» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.02.2007 № 5-06/221 по делу об административном правонарушении

при участии в  судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Нижфарм» - Муравьев А.С. по доверенности № 823 от 18.07.2007 сроком действия до 31.12.2007;

административной комиссии администрации Советского района г.Нижнего Новгорода- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление № 86763.

Выслушав представителя открытого акционерного общества «Нижфарм», исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нижфарм» (далее – Общество, ОАО «Нижфарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Административной комиссии администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (далее – административная комиссия, административный орган ) № 5-06/221 от 14.02.2007 о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи  3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет  5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 постановление Административной комиссии администрации Советского района г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 № 5-06/221 в отношении ОАО «Нижфарм» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей изменено и  размер административного  штрафа  уменьшен до 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Нижфарм»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вследствие нарушения  норм процессуального права суд посчитал установленными обстоятельства, которые не могли считаться доказанными на основании представленных в дело доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, постановление вынесено по истечении сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель административной комиссии администрации Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 04.06.2002  №49  в соответствии с Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, на основании статьи 37 Устава города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения эффективного контроля за  содержанием городских территорий до принятия на Городской Думе г.Нижнего Новгорода Правил  благоустройства г.Нижнего Новгорода утверждены Временные правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, в соответствии с которыми:

Пункт 2.1.1-  Уборка улиц, магистралей, проспектов, площадей, откосов, съездов, набережных, мостов, путепроводов, подземных переходов, тротуаров, территорий, прилегающих к складам, паркам, скверам, бульварам, рыночных площадей и дворовых территорий производится соответствующими юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся данные территории, в порядке, установленном настоящими Правилами.

П. 2.1.2 - Юридические и физические лица, перечисленные в пункте 2.1.1 настоящих Правил производят уборку территорий, находящихся в их ведении, и прилегающих территорий:

а)        в длину - на протяжении всей территории домовладения или участка;

б)        в ширину - до прибордюрной полосы проезжей части улицы, а в необходимых случаях – и внутриквартальные проезды.

Пункт 2.3.1-  В период с 16 октября  по  15  апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание уплотненного снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами.

Пункт 2.3.2-  Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Пункт 2.3.7- Во избежание наката на дорогах уборка снега должна производиться своевременно и продолжаться до окончания снегопада. Для обеспечения нормальных условий работы транспорта и движения пешеходов организации, ответственные за содержание дорог и тротуаров, должны своевременно приступать к их расчистке, посыпать их песком и другими фрикционными материалами.

Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия (асфальта, булыжника, тротуарной плитки и т.д.). При возникновении наледи (гололеда) производится посыпка противогололедными средствами.

Пункт 2.3.12-  Юридическими и физическими лицами, указанными в пункте 2.1.1 настоящих Правил осуществляются:

Пункт- 2.3.12.1. Очистка тротуаров ежедневно до 7 часов утра, а при снегопадах - по мере необходимости, с таким расчетом, чтобы пешеходное движение на них не нарушалось.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области  об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий - (в ред. Закона Нижегородской области от 11.05.2005 N 51-3) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до семидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Установлено, что 01.02.2007 инспектором Муниципального учреждения – Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода-  произведен  осмотр территории, прилегающей к  зданию Общества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Салганская, д. 7, в результате которого установлено нарушение Временных правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, которое выразилось в том, что Обществом  не произведена очистка пешеходного тротуара от снега до твердого покрытия по  ул.Салганская.

По данному факту 02.02.2007  инспектором административно-технической инспекции по благоустройству г.Нижнего Новгорода  составлен протокол об административном правонарушении № 35/4. К протоколу приложен фотоснимок.

Затем административный материал для рассмотрения по существу был направлен в административную комиссию  администрации Советского района г.Нижнего Новгорода.

14.02.2007 административной комиссией администрации Советского района г. Нижнего Новгорода рассмотрен протокол и приложенные к нему документы, по результатам которого  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-06/221, которым на ОАО «Нижфарм» наложен  штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив обстоятельства совершения административного правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательствами и  руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами,  пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и    состава в  действиях общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях при осуществлении  осмотра территории общества. Данное процессуальное действие было осуществлено в нарушение установленного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств фотоснимка, изготовленного в результате осмотра территории общества, не влечет за собой незаконность протокола об административном правонарушении и признание незаконным  постановления административной комиссии администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, поскольку событие  рассматриваемого административного правонарушения и состав в действиях общества подтверждается совокупностью иных доказательств- протоколом об административном правонарушении №35\4 от 02.02.2007, а также объяснительной коменданта ОАО «Нижфарм» Ефимова Н.В., указавшего административной комиссии, что в связи с сильными осадками, выпавшими в выходные дни, не успели убрать частично тротуар по ул.Салганской. 01.02.2007 после обеда тротуар и прилегающая проезжая часть были почищены. Сам представитель общества в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что тротуар по ул.Салганской к 7 часа утра 01.02.2007 не был убран  до твердого покрытия ввиду очистки дворниками более важных участков территории общества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не установлено наличие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность соблюдения обществом Временных правил благоустройства г.Нижнего Новгорода. Ссылка представителя общества на отсутствие необходимого количества дворников, в результате чего фактически работающие лица в первую очередь убирают другие участки территории общества,  признается несостоятельной и отклоняется судом.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  и состава в действиях общества.

Также судом первой инстанции исследовался вопрос о соблюдении процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и не установлено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и  решение о привлечении общества к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ОАО «Нижфарм» извещалось телефонограммами, которые были приняты работником общества, что подтверждается представленными выписками из журнала отправки телефонограмм. Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы  на несвоевременное доведение содержания телефонограммы до сведения руководителя ОАО «Нижфарм» отклоняется как не основанная на законе и лишь свидетельствующая об уровне организации регистрации и доставки поступающей в общество информации и корреспонденции. В связи с этим  суд находит несостоятельным утверждение представителя общества о допущенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих за собой отмену принятого по делу постановления.

Привлечение общества к административной ответственности  произведено в пределах срока, определенного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признается несостоятельной позиция представителя общества о принятии оспариваемого решения за пределами установленного законом срока привлечения общества к административной ответственности.

Разрешая вопрос о правильности назначенного обществу административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что с учетом характера и  обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения общества к ответственности впервые и санкции статьи Кодекса