Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А11-11872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестр требований кредиторов» отсутствует наименование кредиторов.

В разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствуют сведения о закрытии 26.05.2009 расчетного счета № 40702810200010001648 в              ООО «УНИФОНДБАНК».

Закрытие счета подтверждается письмом ООО «УНИФОНДБАНК» от 16.06.2009 № 354.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о расходовании денежных средств должника в период с 16.04.2009 по 26.05.2009 в размере 2 931 руб. 33 коп.

Расход денежных средств подтверждается выпиской                          ООО «Унифондбанк» и АКБ «Балтийский Банк Развития».

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.05.2009 (далее - отчет) отсутствуют сведения об основном счете № 40702810100000000922 открытом 16.04.2009 в АКБ «Балтийский Банк Развития» г. Москва, по которому также осуществлялись поступление и расходование денежных средств должника, что подтверждается письмом банка от 21.07.2009 № 743, выпиской по счету и письмом Пасхина М.В. от 21.08.2009 № ПЛД/КП-09/8-23-ТЗ.

В отчете отсутствуют сведения о поступивших денежных средствах в период с 16.04.2009 по 26.05.2009 в размере 2 941 руб. 33 коп.

В отчете отсутствуют сведения об израсходованных денежных средствах в период с 16.04.2009 по 26.05.2009 в размере 2 931 руб. 33 коп.

В результате, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.05.2009 недостоверно отражены сведения об общем размере поступивших и использованных денежных средств должника.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по составлению отчетов в соответствии с требованиями, установленными пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Арбитражным управляющим  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Пасхин М.В. нарушил требования установленные законодательством о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Пасхина М.В. состава административного правонарушения, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями  1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Ссылка Пасхина М.В. на отсутствие причиненного вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, и возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Пасхина М.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства, как состояние здоровья, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему Пасхину М.В. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств  дела, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу № А11-11872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов