Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А79-5825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» ноября 2009 года                                                  Дело № А79-5825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 по делу № А79-5825/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Радева В.Н. о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Чувашской Республике  от 16.03.2009 № 09-18/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Радев Валерий Николаевич (паспорт серия 9707 № 592933, выдан 12.01.2008 отделением УФМС по Чувашской Республике в Чебоксарском районе), Алексеев А.А., представитель предпринимателя по доверенности от 16.02.2009 № 21-01/353798;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Чувашской Республике  – Антипова К.В. по доверенности от 23.11.2009 № 3.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов в виде фиксированного платежа, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого социального налога для индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2009 № 05дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой  проверки, 16.03.2009 вынес решение № 09-18/08 о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме  74 022 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 980 рублей, по единому социальному налогу в сумме 15 868 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12025 рублей. Данным решением предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 370 107 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 29 900 рублей, единый социальный налог в сумме 79344 рублей и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 25.05.2009 №05-13/112 изменило решение Инспекции от 16.03.2009 №09-18/08: отменило решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 306 рублей; подпункт 3.1 пункта 3 решения отменило в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 66 531 рубля и соответствующих сумм пеней. В остальной части Управление оставило оспариваемое решение без изменения.

После чего Радев В.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании  решения Инспекции от 12.03.2009     № 15-08/104 недействительным.

Решением от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от  12.03.2009 № 15-08/104 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 823 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 999 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 13 841 рубля 14 копеек, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 20 150 рублей и соответствующих сумм пеней.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Радев В.Н. указывает  на отсутствие у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 76 895 рублей ввиду необходимости применения налоговых вычетов в указанной сумме.

Предприниматель полагает, что только с момента внесения записи в ЕГРИП вида экономической деятельности  - сдача в наем собственного недвижимого имущества, у него появляется обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с полученной арендной платы.

Кроме того, предприниматель считает, что доказательством отсутствия связи дохода от сдачи имущества в аренду с предпринимательской деятельностью является факт получения арендной платы на сберкнижку на его лицевой счёт, открытый в отделении СБ РФ, а не расчётный счёт, по которому производились операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Также Радев В.Н. считает, что доначисление ему пеней на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, которая образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, является незаконным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Радев В.Н в 2006 – 2007 годах являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Кодекс) облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что на основании разрешения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.03.2005 № гр. 88 Радев В.Н. построил нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси. ул. Советская, д. 67 «а».

Стоимость работ и материалов, направленных на строительство здания для собственных нужд, в общей сумме 504 088 рублей 60 копеек предприниматель в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость во 2 квартал 2006 года не включил.

Данное обстоятельство Радевым В.Н. не оспаривается, как и необходимость включения указанной суммы в налогооблагаемую базу, в связи с чем предпринимателем 24.03.2009 в Инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2006 года, где данная сумма учтена в налоговой базе. В данной декларации заявлены также налоговые вычеты в сумме 76 894 рублей 86 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Право налогоплательщика на уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты имеет заявительный характер и может быть реализовано в установленном законом порядке, то есть путём отражения налоговых вычетов в соответствующей налоговой декларации.

Поскольку предпринимателем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанной выше сумме  заявлены в налоговой декларации, представленной в налоговый орган 24.03.2009, то есть после принятия налоговым органом решения по материалам выездной налоговой проверки ( 16.03.2009), они не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требования по данному эпизоду.

Из решения налогового органа усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 212 835 рублей и единого социального налога за тот же период в сумме 79344 рублей произведено Инспекцией ввиду невключения предпринимателем в налоговую базу в данных налоговых периодах выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Объясняя причину невключения указанной выручки в налоговую базу, предприниматель ссылается на  письма: Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.05.2006 № 03-11-04/2/109, от 04.10.2007 № 03-11-05/236, ФНС РФ от 07.11.2006 № 04-2-02/667@, от 24.04.2006 № 04-2-02/333@, от 06.07.2004 № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)». Предприниматель считал, что, сдавая имущество в аренду, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку указанный вид деятельности не значился у него в свидетельстве о государственной регистрации.

Между тем из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации Чебоксарского района от 26.08.2004 № 986 Радеву В.Н. был реализован земельный участок площадью 0,0150Га по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ул. Советская (примыкает к торцу жилого дома № 67), в собственность для строительства магазина. Право собственности на данный земельный участок на основании, в том числе вышеуказанного постановления, зарегистрировано предпринимателем 01.04.2006.

Разрешение от 30.03.2005 № 88 на строительство магазина, расположенного по адресу: п. Кугеси, ул. Советская (примыкает к торцу жилого дома № 67), Управлением капитального строительства и ЖКХ администрации Чебоксарского района было выдано Радеву В.Н. как индивидуальному предпринимателю, которым также в качестве такового был подписан акт от 26.12.2006 приемки законченного строительством объекта. Все согласования, необходимые для начала строительства также Радевым В.Н. были получены в качестве предпринимателя.  Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2007 года № 21-21-11/007/2007-275 за Радевым В.Н., зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Советская, д. 67 «а».

Согласно техническому паспорту на данный объект общая площадь помещений в магазине – 528,7 кв.м.

Радев В.Н. заключил с обществами с ограниченной ответственностью «Абсолют» и «Блиц» договоры аренды от 05.12.2006 и 10.08.2007 нежилых помещений в вышеуказанном здании магазина, из содержания которых следует, что данная деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли от сдачи помещений в аренду.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку спорное недвижимое имущество не является жилым помещением, изначально было построено Радевым В.Н. для целей его использования в предпринимательской деятельности, фактически в 2007 году Радевым В.Н. систематически получался доход от сдачи помещений в аренду, Арбитражный суд Чувашской Республики  пришел к обоснованному выводу о характере выручки, полученной Радевым В.Н. от сдачи имущества в аренду как выручки от предпринимательской деятельности.

Регистрация в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида деятельности по существу носит формальный характер, зависит от волеизъявления предпринимателя, не может влиять на квалификацию дохода и ограничивать предпринимателя в осуществлении видов деятельности, не внесённых в реестр.

На основании изложенного Инспекция обоснованно включила соответствующую сумму дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В письме от 06.07.2006 № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)», на которое ссылался налогоплательщик, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъясняло, что если у индивидуального