Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-28189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Для подписания сторонами дополнительного соглашения законом не предусмотрено каких-либо специальных требований и условий, которые могли бы считаться существенными. Соглашение не является самостоятельным договором и было подписано с целью дополнения заключенного ранее договора.

Доказательств наличия разногласий между сторонами по условиям дополнительного соглашения на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что условия дополнительного соглашения являются невозможными и неосуществимыми, событие по установке энергопринимающих устройств не обладает качеством неизбежности наступления, являются необоснованными.

Условия дополнительного соглашения подлежат оценке в совокупности с условиями договора, признание дополнительного соглашения незаключенным противоречит закону (ст.ст. 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ИСК «Сокольники» к электрическим сетям «сетевой организации» должно быть выполнено в течение пяти лет  в соответствии с условиями договора от 19.03.2007. Доказательства того, что ООО «ИСК «Сокольники» условия договора на осуществление технологического присоединения не выполняются, строительство объектов капитального строительства не ведется,   в материалах дела отсутствуют. Срок заключения договора энергоснабжения сторонами не определен, что не противоречит требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания дополнительного соглашения незаключенным у суда отсутствовали. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Такой способ защиты, как обращение в суд с самостоятельным иском о расторжении дополнительного соглашения к договору, законом не предусмотрен. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении дополнительного соглашения не имеется.  Указанный вывод на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, поскольку стороны внесли изменение в договор поручения, истец вправе ставить вопрос об изменении договора, а не о расторжении дополнительного соглашения к нему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства от выплате поверенному вознаграждения наступил, требование о взыскании долга в размере 12314000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Из толкования условий договора, дополнительного соглашения, графика платежей в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что график платежей в соответствии с условиями дополнительного соглашения не был приостановлен, поскольку доверитель не представил доказательств передачи необходимых документов для подписания договора энергоснабжения, затребованных специализированной организацией, а также доверенность.

Поскольку документы не переданы, платежи не приостановлены, обязанность по выплате вознаграждения в полном объеме истекла в соответствии с графиком платежей 25.10.2008.

Акт приема-передачи от 27.05.2008 в качестве подтверждения передачи документов, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, не принимается, поскольку перечень переданных документов (л.д.26 т.1) не соответствует перечню документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения (т.1, л.д.28).

Тот факт, что необходимые для заключения договора энергоснабжения документы не переданы, поскольку не выполнены в полном объеме условия технологического присоединения, представители сторон не отрицали в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заключив дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору поручения, стороны по взаимному соглашению сторон внесли изменения в предмет договора, установив дополнительное обязательство поверенного, оставив прежним размер вознаграждения за выполненное поручение, включая дополнительное.

Поскольку стороны не внесли изменения в стоимость договора и не определили стоимость дополнительной услуги, то определить стоимость дополнительной услуги суду не представляется возможным. Из условий договора и дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг, с учетом дополнительной, осталась прежней. Условия о выплате вознаграждения, в том числе за дополнительную услугу, сторонами не изменились. Вместе с тем, условия договора, в том числе порядок и сроки оплаты, не противоречат требованиям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного требование о взыскании 12314000 руб. долга подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя, что оставшееся вознаграждение поверенного по договору поручения ЮР/12 от 12.02.2007 подлежит оплате после выполнения им обязательств по дополнительному соглашению б/н от 27.03.2008 к договору поручения, судом отклоняются, так как не соответствуют условиям дополнительного соглашения.

Встречное  исковое заявление о взыскании 10774000 руб. отклонено судом правомерно.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование довода о том, что ООО «Консультант Групп» не исполнило принятых на себя обязательств по договору поручения, заявитель представил письмо ФГУП «НПП «Салют» № 2524 от 25.08.2009.

Указанное письмо не является бесспорным доказательством доводов заявителя, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: акту приема-передачи от 19.03.2007 по договору поручения, акту выполненных работ от 20.03.2007, отзыву от 15.12.2008, письму от 05.05.2008,

Вывод суда о том, что письмо ФГУП «НПП «Салют» № 2524 от 25.08.2009 не является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным.

Доказательства прекращения договора в установленном порядке заявителем не представлены. Причинение убытков ответчиком в предъявленном размере истец не доказал. Основания для удовлетворения требований в силу статей 15, 328, 971, 972, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Рассмотрение встречного искового заявления в одном судебном заседании не привело к принятию неправильного решения, возражений сторон о возможности рассмотрения встречного иска в судебном заседании 27.08.2009 суду не поступало, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства суд считает необоснованными.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению понесенных убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности: недоказанности истцом вины ответчика, причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу № А43-28189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», г. Н.Новгород, – без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения исключить вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения от 27.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 1 арбитражный апелляционный суд Судья Соловьева Марина Владимировна Юрист Быкова Н. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 25.11.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });