Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-28189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-28189/2008

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

 судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – директор Минеичева В.В. по приказу № 1 от  31.08.2006;  Посашкова К.В. по доверенности от 18.08.2009 (сроком на 1 год);

от заявителя –  Быковой Н.В. по доверенности от 24.09.2009 (сроком  на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу № А43-28189/2008, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант Групп», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», г. Н.Новгород, о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 к договору поручения № ЮР/12 от12.02.2007, о взыскании 12314000 руб., и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Групп», г. Н.Новгород, о взыскании 10774 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант Групп», г. Н.Новгород (далее - ООО «Консультант Групп»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (далее - ООО «ИСК «Сокольники») о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения № ЮР/12 от 12.02.2007 и о взыскании 12 314 000 руб. долга по договору поручения № ЮР/12 от 12.02.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «ИСК «Сокольники» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2009 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИСК «Сокольники» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ООО «ИСК «Сокольники» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2009 указанные решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А43-28189/2008-20-664 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», г. Н.Новгород, заявило встречный иск и просило взыскать 10774 000 руб. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консультант Групп» удовлетворены частично. По требованию о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2009 к договору поручения № ЮР/12 от 12.02.2007 истцу отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Групп» взыскано 12314000 руб. долга, 73070 руб. расходов по госпошлине. По встречному исковому заявлению истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Консультант Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 03.09.2009, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено без учета рекомендаций кассационной инстанции, поскольку судом не дано суждение по выводам кассационной инстанции о сроке выполнения поручения, о стоимости неоказанной услуги, о том, что истцом должно было заявлено требование об изменении договора, а не о расторжении дополнительного соглашения к нему, а  также о последствиях расторжения договора в судебном порядке. Вывод суда в мотивировочной части решения о незаключенности дополнительного соглашения к договору поручения от 12.02.2007 выходит за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, признание судом указанного соглашения незаключенным привело к нарушению статей 7,8, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ФГУП «НПП «Салют» № 2524 от 25.08.2009, что нарушает право ответчика на доказывание фактов, на которые он ссылается.

Указывает, что ООО «Консультант Групп» имело доверенность на заключение договора, в связи с чем должно было направить заявку, согласовать проект договора, условия и порядок его заключения, заключить указанный договор от имени доверителя с сетевой организацией, что в свою очередь поверенным сделано не было. Все заявки, согласования и иные действия по указанному поручению производились ООО «ИСК «Сокольники», без какого-либо участия ООО «Консультант Групп», что подтверждено самим договором на технологическое присоединение, техническими условиями и непосредственно сетевой организацией - ФГУП «НПП «Салют», хотя поверенный имел доверенность на совершение данного действия.

Считает, что поручение истцом выполнено не было, так как все действия по заключению и согласованию условий договора и технических условий с сетевой организацией были осуществлены самим ответчиком без участия истца, а повлиять на подготовку договора и ТУ, а также на срок ТУ и сумму, определенную в договоре, истец не мог, т.к. не является ни сетевой организацией, ни системным оператором, ни вышестоящей сетевой организацией, ни тем более органом государственного регулирования тарифов. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судом не принят во внимание и не отражен в решении после оценки доказательств тот факт, что в п. 3.2. двух экземпляров договора поручения № ЮР/12 от 12 февраля 2007 года присутствует надпись, заверенная подписью истца, которая свидетельствует о том, что договор поручения был заключен тогда, когда дата и номер договора с ФГУП «НПП «Салют» уже были известны, что также подтверждает, что участие в заключении данного договора истец не принимал. Данные доказательства не были учтены судом и не нашли какого-либо отражения в решении суда.

Подписанный сторонами акт не является достаточным доказательством выполнения поручения поверенным, а значит, основанием для получения соответствующего вознаграждения.

Кроме того, при рассмотрении встречного искового заявления судом были нарушены нормы процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что рассмотрение встречного иска было осуществлено в день его подачи, определение о принятии не выносилось, истец отзыв не представил, рассмотрение встречного иска, доводов истца и ответчика по первоначальному иску, прения и реплики сторон, а также оглашение письменных материалов и их исследование заняло у суда всего 45 минут с момента принятия встречного иска, о чем ООО «ИСК «Сокольники» было указано в замечаниях на протокол судебного заседания и определении суда от 04.09.2009 о принятии указанных замечаний.

ООО «Консультант Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу от 05.11.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между 12.02.2007 между ООО «Консультант Групп» (поверенный) и ООО «ИСК «Сокольники» (доверитель)  заключен договор поручения №ЮР/12, в соответствии с которым доверитель поручал, а поверенный принял на себя обязательства исследовать рынок энергетических мощностей в Приокском районе города Н.Новгорода в границах улиц Бонч-Бруевича, Елисеева, Столетова, Батумской и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям «Сетевой организации» энергопринимающих устройств доверителя, а также подготовить технические условия «Сетевой организации» и договор с «Сетевой организацией» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «Сетевой организации» энергопринимающих устройств доверителя с потребляемой мощностью 1480 кВт, категория по надежности электроснабжения - 2. Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено в отношении вновь создаваемых объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в Приокском районе г. Н. Новгорода в границах улиц Бонч-Бруевича, Елисеева, Столетова и Батумской.

В договоре поручения доверитель поручил поверенному при подготовке договора с «Сетевой организацией» предусмотреть следующие существенные условия для доверителя:

- потребляемая мощность 1480 кВт;

- категория по надежности - 2;

- срок выполнения технических условий должен составлять не менее пяти лет;

- стоимость услуг «Сетевая организация» должна составлять не более 19500 руб. за 1 кВт присоединенной мощности;

- оплата услуг «Сетевой организации» производиться доверителем в рассрочку, начиная с декабря 2007 ежемесячными равными платежами в срок до 01.09.2008;

- доверитель вправе передать права по договору на технологическое присоединение третьим лицам с обязательным уведомлением «Сетевой организации».

20.03.2007 ООО «ИСК «Сокольники» подписало акт выполненных работ, составленный между ним и ООО «Консультант Групп». К проделанной поверенным работе доверитель претензий не имеет, работа выполнена в соответствии с указаниями доверителя, а также в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручения (п.2 акта).

В соответствии с разделом 3 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 23088000 руб.

20.03.2007 между истцом и ответчиком составлен график платежей по договору поручения, согласно которому доверитель производит оплату вознаграждения поверенному в рассрочку до 25.10.2008.

27.03.2008 между сторонами  подписано дополнительное соглашение б/н к договору поручения, предметом которого явилось дополнительное обязательство поверенного -  заключить от имени и за счет доверителя договор энергоснабжения, для обеспечения чего доверитель должен передать по акту приема-передачи все необходимые документы, затребованные специализированной организацией, а также доверенность.

В пункте 3 указанного соглашения стороны договорились о следующем: доверитель оплачивает вознаграждение поверенного в соответствии с графиком платежей от 20.03.2007, платежи приостанавливаются с момента передачи поверенному доверителем всех необходимых документов, указанных в пункте 2 соглашения, и до передачи поверенным договора энергоснабжения, подписанного специализированной организацией.

Передача документов осуществлена по акту от 27.05.2008.

Нижегородский филиал ОАО «Нижноватомэнергосбыт» письмом от 01.09.2008 сообщил ООО «ИСК «Сокольники», что, поскольку обществом не выполнены технические условия о присоединении к электрической сети сетевой организации, договор энергоснабжения в настоящий момент не может быть заключен.

Перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, получен ООО «ИСК «Сокольники» 15.09.2008 (т.1,л.д.28).

Доказательства передачи указанных документов поверенному в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 30.04.2008 ответчик перечислил на счет истца 10774000 руб. Задолженность по выплате вознаграждения поверенному составила 12314000 руб., что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате вознаграждения ООО «Консультант Групп» в сумме 1231400 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о  незаключенности дополнительного соглашения к договору от 12.02.2007 № ЮР/12. Требование о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 отклонено судом обоснованно.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если