Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А79-10360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Полимер-Спец-Строй-Монтаж» оказаны услуги по аренде складского помещения организацией ООО «Сигма XXI» ИНН 7707567319 на общую сумму 810 000 рублей 44 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость – 123 559 рублей).

Согласно пункту 1 договора субаренды от 25.12.2005, заключенного заявителем (субарендатор) с ООО «Сигма XXI» (арендатор), последний передает во временное пользование складское помещение площадью 200 кв.м. Пунктом 3 договора установлено, что передача оформляется актом сдачи-приемки (том 6 л.д.109).

25.12.2005 стороны подписали акт сдачи-приемки к договору субаренды помещения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает нежилое помещение площадью 200 кв.м под оборудованный под хранение и разгрузку-погрузку полиэтиленовых труб и фитингов склад по адресу: г. Москва, м.Кожуховская, ул. Угрешский 3-й проезд.

Номер здания, в котором находится арендуемое помещение, в договоре и в акте не обозначен. В связи с названным обстоятельством из Инспекции ФНС № 23 по г. Москве поступил ответ о невозможности проверить информацию в отношении арендуемого помещения, поскольку отсутствует указание  на номер дома (том 6 л.д.133).

Таким образом, нет оснований полагать, что сторонами определен предмет аренды по договору и в силу положений статей 606, 607, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, поскольку между сторонами не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения.

В обоснование своей позиции общество представило также акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде складского помещения.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг.  Вместе с тем в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлены обязательные реквизиты для документов. Поэтому акты оказания услуг  должны содержать все необходимые реквизиты, в частности, название документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи.

Из актов от 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006 (том 4 л.д.82, 84, 86), представленных заявителем в подтверждение произведенных затрат,  следует, что в них не указано  содержание хозяйственной операции (имеется только ссылка на оплату арендной платы, без указания на реквизиты договора, индивидуализации предмета аренды), отсутствует указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы.

Согласно протоколу допроса Погребного Д.В. от 14.10.2008, числящегося учредителем и руководителем ООО «Сигма XXI» в соответствии с учредительными документами общества, (том 3 л.д.34-36, том 4 л.д. 7-11), он отрицает какую-либо связь с этой организацией, в том числе опровергает подписание  счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Сигма XXI» .

По данным инспекции ООО «Сигма XXI» имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, численность работников отсутствует, основные средства на начало и на конец периода 2006 года отсутствуют.

По данным информационных ресурсов ФБД организация ООО «Техно», являющаяся правопреемником ООО «Сигма XXI», снята с учета в Инспекции ФНС по Автозаводском району г. Нижнего Новгорода 04.05.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Альфа», г. Нижний Новгород, которое снято с учета 30.07.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Легион», г. Нижний Новгород, которое снято с налогового учета, правопреемником является ООО «Астек».

Из анализа выписки с расчетного счета ООО «Сигма XXI» в ЗАО «РФИ БАНК» г. Москвы следует, что денежные средства, поступающие от контрагентов в оплату за строительно-монтажные работы, ткань, верхнюю одежду, абразивный и алмазный инструмент, мебель, соль, фрукты, фитинги, соединители, комплектующие, перечислялись на депозиты физических лиц, а также в Чувашское ОСБ № 8613 за векселя, перечислений денежных средств за аренду помещения, а также за товарно-материальные ценности, аналогичные товарно-материальным ценностям, отгруженным в адрес ООО «Полимер-Спец-Строй-Монтаж», не производилось.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 824 рублей, а также о неправомерном отнесении в состав расходов 2006 года затрат, связанных с арендой помещения в сумме 686 441 рубля по операциям с данным контрагентом ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, которыми не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО  «Сигма XXI».

В данной части решение суда является обоснованным и правомерным.

Выводы суда относительно транспортных услуг, оказанных ООО «Квант», не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно материалам дела  в проверяемом периоде заявителю оказаны транспортные услуги предприятием ООО «Квант», выставлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые подписаны Мозяковым Сергеем Юрьевичем.

На требование инспекции заявитель не представил договор с ООО «Квант», сообщив, что договор в письменной форме не заключался.

Суд первой инстанции при принятии решения в данной части учел, что ООО «Квант» снято с налогового учета 25.09.2007, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность более одного года; согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Квант» являлся Мозяков С.Ю., который будучи опрошенным  в ходе проверки подтвердил факт подписания учредительных документов и опроверг подписание иных документов от имени  ООО «Квант», опрошенный судом  отрицал причастность к подписанию счетов-фактур и актов от имени ООО «Квант»; денежные средства, перечисленные ООО «Полимер-Спец-Строй-Монтаж» предприятию ООО «Квант» за транспортные услуги, перечислялись на депозитные счета различных физических лиц, перечисления за транспортные услуги, за аренду автотранспортных средств не производились; по данным ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике за ООО «Квант» автомототранспортные средства не значатся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности расходов по сделкам с ООО «Квант», указав, что представленные обществом документы обосновывают факты покупки и продажи заявителем определенного товара, однако между этими документами и оказанием заявителю транспортных услуг именно предприятием ООО «Квант» на сумму, заявленную в расходах и покупке услуг с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителем к вычету, отсутствует связь.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом  и судом не учтена специфика хозяйственных отношений, сложившихся у заявителя  с транспортной организацией ООО «Квант».

Из требования инспекции о предоставлении документов от 11.08.2008 (том 2 л.д.130) следует,  что в ходе проверки запрошены только путевые листы и договоры с ООО «Квант».

Вместе  с тем, заявитель является заказчиком транспортных услуг  и наличие путевых листов, предназначенных для учета работы транспортного средства и являющихся основанием для начисления заработной платы водителю, не является для него обязательным.

Информация о наличии у ООО «Квант» транспортных средств на момент оказания заявителю транспортных услуг – 2006 год в материалах дела отсутствует. Согласно письму  УГИБДД от 27.09.2007 (л.д. 19 т. 3) на дату 27.09.2007 автотранспортные средства у перевозчика не значатся, аналогичное по содержанию письмо по состоянию на 13.08.2007 (л.д. 21 т. 3).

Кроме того, данные о наличии транспортных средств у самого перевозчика следует оценивать с учетом данных по выписке по расчетному счету из ООО КБ «Мегаполис» (том 3 л.д.130-137), в соответствии с которой ООО «Квант» перечисляло денежные средства за оказанные транспортные услуги третьим лицам: обществам «Пак-Сервис», «Фирма-Профий», «Трансрейд».

Из анализа представленных обществом в обоснование понесенных расходов актов выполненных работ (том 2 л.д. 133-153), товарных накладных (том 6 л.д.1-3, 6-10, 12- 14), счетов-фактур (том 1 л.д.99-109), платежных поручений (том 1 л.д.110-112), кассовых документов по организациям, у которых закупался товар (общества «Литейно-механический завод», «Энерготехснаб-2000», «Полимерные Трубопроводные системы» и другие) и использовались транспортные услуги ООО «Квант», а также по организациям-контрагентам, получающим товар (общества «Нижегородспецгаз», «Спецстройкоммуникации» и другие), следует, что заявителю ООО «Квант» были оказаны транспортные услуги.

Согласно выписке по расчетному счету из ООО КБ «Мегаполис»           ООО «Квант» получало денежные средства за оказанные  транспортные услуги.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционным судом установлено документальное подтверждение произведенных расходов и направленность их на получение дохода от реально осуществляемой экономической деятельности.

Свидетельские показания Мозякова С.Ю., данные суду первой инстанции (л.д. 52-59 т. 5),   содержат противоречивые сведения, в связи с чем апелляционный суд  не принимает их в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о неподписании Мозяковым С.Ю. счетов-фактур ООО «Квант».

Мозяков С.Ю.  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем общества  «Квант» (том 3, л.д. 2). Из протокола допроса Мозякова С.Ю. следует, что он не отрицает создание им ООО «Квант»,  указывает, что не является директором общества, не отрицает вероятность выдачи им доверенности от имени ООО «Квант», относительно подписания им документов ООО «Квант» пояснил: «Мне давали бумаги на подпись, я расписывался…. Точно не могу сказать. Подпись похожа на мою. Нет, подпись не моя. В 2006 году я подписи не ставил».

Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провела почерковедческую экспертизу, достоверно не подтвердила нарушение заявителем положений  пункта 6 статьи 169 Кодекса в связи с подписанием счетов-фактур ООО «Квант» неуполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая  наличие документально подтвержденных хозяйственных операций между ООО «Квант» и заявителем, недоказанность подписания первичной документации ООО «Квант» неуполномоченным лицом, представление обществом пакета документов по оказанным транспортным слугам  является подтвержденным право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Отказ в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль  в сумме 26 241 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 19 681 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры принятия решения как основании к его  отмене обоснованно оценены и отклонены судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 1,6,7,14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 19.12.2008 (в течение трех дней после рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией принято оспоренное решение. Представитель общества присутствовал при рассмотрении  материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и имел возможность представлять свои возражения. Данное обстоятельство обществом не отрицается. Получение руководителем общества 16.12.2008 протокола рассмотрения и протокола опроса Мозякова С.Ю. не нарушает прав  заявителя в части предоставления объяснений и возражений по существу правонарушения. В связи с чем нет оснований полагать, что инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган относятся судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер–Спец–Строй-Монтаж» в сумме   4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009 по делу № А79-10360/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары