Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А79-10360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

26 ноября  2009 года                                             Дело № А79-10360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер–Спец–Строй-Монтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Полимер–Спец–Строй-Монтаж» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 19.12.2008 №16-09/394.

           В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью  «Полимер–Спец–Строй-Монтаж» - Игнатьев С.Л. (решение от 21.11.2005 № 1); Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары – Сидорова Е.В.  по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/327, Петрова О.В. по доверенности от 16.11.2009                                 № 05-22/461.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер–Спец–Строй-Монтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 №16-09/394: пункта 3.1 резолютивной части решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 570 505 рублей, налога на прибыль в сумме 190 987 рублей, пункта 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 114 101 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 38 197 рублей,  пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 162 491 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 19 017 рублей.

Решением суда от 17.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение, что повлекло принятие неправильного решения.

Общество указало, что оказание услуг по аренде складского помещения у ООО «Сигма XXI» фиксировались в ежемесячных актах выполненных работ, форма которых ни законодательно, ни договором не определена. Выводы о наличии у ООО «Сигма XXI» признаков фирмы-однодневки не подтверждаются документально, действия ответчика, направленные на сбор дополнительных доказательств относительно «Сигма XXI» после завершения проверки, являются неправомерными. Судом не исследовался вопрос об участии Погребного Д.В. в регистрации ООО «Сигма XXI». Заявитель указал, что инспекция не представила надлежащие доказательства отсутствия у ООО «Квант» транспортных средств в проверяемый период (2006 год). Общество считает, что ни в оспариваемом решении, ни в материалах выездной налоговой проверки не приводится доказательств подписания счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Сигма XXI» и «Квант»,  лицами, не имеющими на это полномочий. Указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога поставщиками-контрагентами. Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности в последующих периодах, массовый учредитель и директор, визуальное несоответствие подписи директора не являются доказательствами, достаточными для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные основания не предусмотрены статьями 169, 171, 172 Кодекса. Заявитель полагает, что реальность исполнения сторонами договорных отношений и реальность понесенных расходов подтверждена материалами дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией допущено  нарушение порядка принятия оспариваемого решения. Так, 16.12.2008 были рассмотрены дополнительные материалы налогового контроля, в ходе которых обществом был получен протокол опроса Мозякова С.Ю.  Решение инспекцией принято в течение 3 дней, что не позволило заявителю представить какие-либо замечания по протоколу. Указанное нарушение, по мнению общества, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что договор аренды от 25.12.2005 индивидуализирован достаточно для использования сторонами временного складского помещения (металлического ангара), которое не могло иметь нумерации, поскольку не являлось объектом капитального характера, инспекцией не исследовался вопрос о правах ООО «Сигма XXI» на землю по месту расположения склада.

Ссылаясь на выписки по расчетным счетам ООО «Сигма XXI», общество считает, что указанная организация в 2006-2007 годах вела активную хозяйственную деятельность, уплачивала налоги, Погребной Д.В. участвовал в регистрации данной организации и в осуществлении ее деятельности, почерковедческая экспертиза относительности достоверности подписи указанного лица не проводилась.

Относительно подписания первичных документов от имени ООО «Квант» Мозяковым С.Ю. общество указало, что его показания в суде носят противоречивый характер, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Таким образом, по мнению общества, в подтверждение факта приобретения услуг от контрагентов им представлены все необходимые документы, которые соответствуют установленным требованиям. Инспекцией не доказана согласованность действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары в отношении общества 01.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о создании юридического лица.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что в нарушение  пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло в состав расходов 2006 года затраты, связанные с арендой помещения, по актам, выставленным ООО «Сигма XXI», в общей сумме 686 441 рубля.

Так, в проверяемом периоде обществу оказаны услуги по аренде складского помещения  на сумму 810 000,44 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость  - 123 559 рублей).

При этом в актах оказанных услуг  не указан характер сдаваемого в аренду помещения, его расположение. Акты подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи. Инспекция посчитала, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  первичные документы, представленные обществом  в обоснование затрат по аренде помещения у указанного контрагента, содержат недостоверные данные.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о невозможности оказания услуг по аренде помещения ООО  «Сигма XXI». При этом инспекция учла отсутствие у контрагента основных средств, складских помещений, необходимых для хранения товара; наличие у контрагента признаков массовых регистраций: руководителя, заявителя, учредителя; перечисление практически всех поступающих денежных средств на депозиты физических лиц, за векселя; отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, а также по товарно-материальным ценностям, отгруженным в адрес общества; отсутствие между обществом и контрагентом договора на аренду помещения; отрицание Погребным Д.В. своего отношения к  ООО  «Сигма XXI»; визуальное несоответствие подписи указанного лица с подписями в актах оказанных услуг, счетах-фактурах; реорганизацию ООО  «Сигма XXI» за короткий промежуток (с 20.02.2007 по 30.07.2007) в ООО «Техно», ООО «Альфа», ООО «Легион», ООО «Астек».

Также налоговый орган посчитал, что руководитель общества действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не заключил в письменной форме договор с обществом, не помнит руководителя контрагента, не помнит обстоятельства договоренности по сделкам.

Принимая  во внимание изложенные обстоятельства по взаимоотношениям  с ООО «Сигма XXI», инспекция сочла, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, а также услугам по аренде помещения в сумме 550 824 рублей.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение  пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло в состав расходов 2006 года транспортные расходы по актам, выставленным ООО «Квант», в общей сумме 109 339 рублей.

Так, в проверяемом периоде обществу оказаны транспортные услуги ООО «Квант» на 129 020 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 19 681 рубль). Акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи, подпись идентична подписи руководителя ООО «Квант» в счетах-фактурах, выставленных за транспортные услуги.

По данным анализа выписки с расчетного счета ООО «Квант» в ООО КБ «Мегаполис» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за транспортные услуги ООО «Квант», перечислялись на депозитные счета физических лиц, оплата за транспортные услуги, за аренду автотранспортных средств не производилась.

Также инспекция пришла к выводу о невозможности оказания транспортных услуг ООО «Квант». При этом учтено отсутствие у ООО «Квант» основных средств, транспорта, перечислений по расчетному счету за транспортные услуги, за аренду автотранспортных средств, перечисление денежных средств на депозиты физических лиц; отсутствие договора на оказание транспортных услуг в письменной форме, отсутствие путевых листов, подтверждающих оказание транспортных услуг; отрицание Мозяковым С.Ю. факта подписания актов выполненных работ, счетов-фактур; визуальное несоответствие подписи Мозякова С.Ю. в протоколе допроса его подписи в актах оказанных услуг, счетах-фактурах; принятие решения об учреждении ООО «Квант» за Мозякова С.Ю. его работодателем; неосведомленность руководителя общества о взаимоотношениях с контрагентом.

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.10.2008 № 16-09/249 дсп, приняла решение от 19.12.2008 № 16-09/394, в соответствии с которым обществу начислены в том числе налог на прибыль за 2006 год в сумме 190 987 рублей, налог на добавленную стоимость за февраль-апрель, июнь - сентябрь 2006 года в сумме 570 505 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 19 143 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 491 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 38 197 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 114 101 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 247, 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности позиции инспекции  о необоснованном предъявлении заявителем налога на добавленную стоимость к вычету и о недоказанности реальности произведенных расходов. С учетом пунктов 1, 2, 7, 14 статьи 101, пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  суд посчитал,  что основания для безусловной отмены решения инспекции ввиду нарушения процедуры его принятия не имеются.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает