Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-13048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                            

26 ноября 2009 года                                                      Дело № А43-13048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палатиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-13048/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» к индивидуальному предпринимателю Палатиной Татьяне Николаевне о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещён (почтовые уведомления №№ 26517, 26512, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика – Палатин А.В. по доверенности от 04.05.2009 сроком действия до 04.05.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее – ООО «СР Диджитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палатиной Татьяне Николаевне (далее – Палатина Т.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав правообладателя аудиовизуальных произведений в формате DVD.

Решением от 28.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Палатиной Т.Н. в пользу ООО «СР Диджитал» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 80 000 руб., а также 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Палатина Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование своих доводов заявитель указал, что протокол изъятия  DVD дисков сотрудниками УСТМ ГУВД Нижегородской области от 12.07.2007 оформлен ненадлежащим образом и необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу. По мнению заявителя, протокол не содержит сведений о факте обнаружения и изъятия тех аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Также Палатина Т.Н. ссылается на то, что действия сотрудников УСТМ ГУВД Нижегородской области не соответствуют положениям Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

        Одновременно заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г. Н.Новгорода о прекращении уголовного дела № 1-11/09 от 24.08.2009.

Также, заявитель выразил сомнения в отношении выводов, содержащихся в заключении эксперта от 29.11.2007 № 393, составленном Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        ООО «СР Диджитал» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемой решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений от 16.11.2005 № ВТ-05-038, от 16.11.2005             № ВТ-05-039, от 10.01.2007 № DVD-015-07, от 23.08.2005 № 2308-05 ООО «СР Диджитал» переданы исключительные имущественные авторские права на использование аудиовизуальных произведений «Волкодав», «Охотник», «Бандитки», «Одинокие сердца», «Остров», «Яма», «Бункер», «Кольцо Дракона», «Расплата», «Страсти Христовы», «День страха», «Тристан и Изольда», «Белый шум», «Деньги на двоих», «Счастливое число Слевина», «Альфа Дог».

12.07.2007 в торговой точке, принадлежащей ИП Палатиной Т.Н., расположенной в помещении торгового центра «Перекресток» по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 228, сотрудниками УСТМ ГУВД Нижегородской области произведено изъятие 258 DVD дисков с записью различных аудиовизуальных произведений и признаками контрафактности (протокол от 12.07.2007).

Указывая на нарушение своих исключительных имущественных прав на распространение вышеназванных аудиовизуальных произведений, ООО «СР Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий произведений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (право на воспроизведение, распространение, на публичный показ или публичное исполнение, право на перевод и др.). Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статья 30 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными.

В доказательство принадлежности исключительных прав истцу последним представлены договоры от 16.11.2005 № ВТ-05-038, от 16.11.2005  № ВТ-05-039, от 10.01.2007 № DVD-015-07, в силу которых закрытое акционерное общество «Централ Патрнершип» (правообладатель) передает ООО «СР Диджитал» исключительные права на использование аудиовизуальных произведений «Волкодав», «Охотник», «Бандитки», «Одинокие сердца», «Остров», «Яма», «Бункер», «Кольцо Дракона», «Расплата», «Страсти Христовы», «День страха», «Тристан и Изольда», «Белый шум». Также договор от 23.08.2005 № 2308-05, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная Компания «Парадиз» передало истцу права на фильмы  «Деньги на двоих», «Счастливое число Слевина», «Альфа Дог».

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (также действующего в спорный период времени) незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона РФ от 09.07.1993                      № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 № 72-ФЗ) физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт передачи исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений ООО «СР Диджитал» в отношении фильмов «Волкодав», «Охотник», «Бандитки», «Одинокие сердца», «Остров», «Яма», «Бункер», «Кольцо Дракона», «Расплата», «Страсти Христовы», «День страха», «Тристан и Изольда», «Белый шум», «Деньги на двоих», «Счастливое число Слевина», «Альфа Дог», в том числе право на воспроизведение, распространение, удостоверен материалами дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику – предпринимателю Палатиной Т.Н. прав на распространение DVD-дисков с упомянутыми аудиовизуальными произведениями, в материалах дела не имеется.

Заключением эксперта от 29.11.2007 № 393 подтверждено, что изъятые в торговой точке ИП Палатиной Т.Н. DVD-диски с упомянутыми произведениями являются контрафактными.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «СР Диджитал».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком фильмов в формате DVD «Волкодав», «Охотник», «Бандитки», «Одинокие сердца», «Остров», «Яма», «Бункер», «Кольцо Дракона», «Расплата», «Страсти Христовы», «День страха», «Тристан и Изольда», «Белый шум», «Деньги на двоих», «Счастливое число Слевина», «Альфа Дог» и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Палатиной Т.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.

Размер компенсации определен судом в указанных законом пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом приняты за основу недопустимые доказательства, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными