Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А79-6072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе (пункт 7).

Указанное постановление принято высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», согласно которому порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2001 по делу № ГКПИ01-1225 пункты 7 и 8 Постановления № 880, предусматривающие взимание платежей за проведение государственного технического осмотра, признаны соответствующими требованиям федерального закона.

В силу пункта 1 Порядка взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов и Министерства транспорта РФ от 03.08.2001 № 708/61н/126, плата за государственный технический осмотр взимается в полном размере перед представлением транспортных средств на осмотр путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения Российской Федерации собственниками или представителями собственников транспортных средств, которые от имени собственников пользуются и (или) распоряжаются транспортными средствами в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 94-О, основанном на правовых позициях, сформулированных в ранее принятых постановлениях, подтверждена конституционность пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного   движения»   во   взаимосвязи   с   пунктами   7 и 8  постановления № 880.

Как видно из пункта 1 Положения, оно определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформления результатов конкурса.

Федеральный закон № 94-ФЗ, на который ссылаются заявители в обоснование своих требований, имеет иную сферу регулирования и не распространяется на отношения, связанные с выбором юридических лиц и предпринимателей для их участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре. Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу его статьи 5 под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70-72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Исследуемое Положение не регулирует вопросы, касающиеся проведения конкурса на право заключения государственного или муниципального контракта на закупки товаров, работ или услуг за счет бюджетных средств; в нем регламентированы действия по отбору юридических лиц и предпринимателей, отвечающих предъявляемым требованиям, в целях привлечения их к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Государственный технический осмотр, частью которого является проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, выступает в качестве необходимого составного элемента технического обслуживания, проводимого владельцами транспортных средств во исполнение возложенной на них пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Плата за проведение государственного технического осмотра, в том числе привлеченным к участию в указанной проверке юридическим лицам и предпринимателям, как сказано выше, производится не на основе бюджетного финансирования, а непосредственно владельцами транспортных средств, являющимися заказчиками работ (услуг) по проверке технического состояния принадлежащих им технических средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приказа МВД России, Минфина России, Минтранса России от 03.08.2001 № 708/61н/126 во взаимосвязи с положениями Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного тем же приказом, следует, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливается размер платы за проведение государственного технического осмотра, в состав которой входит стоимость работ по проверке технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, если такая проверка предусмотрена; плата взимается в полном размере путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения Российской Федерации собственниками или представителями собственников транспортных средств; оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю либо за счет средств, поступающих в составе платы за проведение государственного технического осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение, утвержденное постановлением № 880 и Федеральный закон № 94-ФЗ регулируют различные отношения, в связи с чем нормы указанного Федерального закона по настоящему делу неприменимы.

Учитывая вышеизложенное являются незаконными  оспариваемые решения и действия      МВД по ЧР и УГИББД МВД по ЧР по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при ГТО в Чувашской   Республике   на   2009   год   на  основании Федерального закона

№ 94-ФЗ и по заключению УГИБДД МВД по ЧР с Заявителями по итогам конкурса государственных контрактов в соответствии с данным Законом.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о пропуске Заявителями срока на обжалование решения и действия Минфина ЧР и УФК по ЧР, связанные с отнесением денежных средств, поступающих в составе платы за проведение ГТО в Чувашской Республике, к неналоговым доходам республиканского бюджета Чувашской Республики, с фактическим зачислением указанных денежных средств в республиканский бюджет Чувашской Республики и последующим приданием расчетам с Заявителями по оплате работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования статуса и правового регулирования, предусмотренного для категорий расходных обязательств и бюджетных ассигнований, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, в части установления лимитов средств, направляемых на осуществление расчетов с Заявителями за выполненные работы по государственным контрактам.

Указанный вывод суда носит предположительный характер и опровергается материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания  письма Минфина ЧР от 02.03.2009, полученного Заявителями после 05.03.2009, следует, что именно из него они впервые узнали о факте поступления средств за ГТО в республиканский бюджет и  отнесения их к  неналоговым доходам республиканского бюджета.

Учитывая дату обращения Заявителей в Арбитражный суд Чувашской Республики – 05.06.2009, срок на обжалование решения и действия Минфина ЧР и УФК по ЧР Заявителями не пропущен.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Пунктом 1 Порядка взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Минфина РФ и Минтранса РФ от 03.08.2001 № 708/61н/126, плата за государственный технический осмотр взимается в полном размере перед представлением транспортных средств на осмотр путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения Российской Федерации собственниками или представителями собственников транспортных средств, которые от имени собственников пользуются и (или) распоряжаются транспортными средствами в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю.

Соответствующее решение органом исполнительной власти Чувашской Республики не принималось.

Согласно пункту 3 указанного Порядка денежные средства за проведение осмотра перечисляются уполномоченными банковскими учреждениями, привлекаемыми на конкурсной основе, на соответствующие бюджетные счета субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут создавать в субъектах Российской Федерации за счет средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, целевые бюджетные фонды Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для финансирования затрат и развития материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции.

Пунктом 4 Порядка установлено, что средства, поступающие в соответствии с абзацем вторым пункта 3 настоящего Порядка за проведение осмотра, направляются:

целевым назначением на финансирование затрат на проведение осмотра и развитие материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции в соответствии со сметой, утверждаемой соответствующим должностным лицом, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

для осуществления расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за работы, выполненные ими в соответствии с договорами на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при осмотре, заключенными с Государственной инспекцией.

В соответствии с пунктом 5 Порядка перечисление средств на цели, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, осуществляется согласно представленным расчетным документам:

в распоряжение специализированных подразделений Государственной инспекции - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным;

юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - в порядке и сроки, предусмотренные договорами на участие в проведении проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при осмотре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения и действия Минфина ЧР и УФК по ЧР, связанные с отнесением денежных средств, поступающих в составе платы за проведение ГТО в Чувашской Республике, к неналоговым доходам республиканского бюджета Чувашской Республики, фактическим зачислением указанных денежных средств в республиканский бюджет Чувашской Республики и последующим приданием расчетам с Заявителями по оплате работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования статуса и правового регулирования, предусмотренного для категорий расходных обязательств и бюджетных ассигнований, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ соответствуют бюджетному законодательству и приказу МВД РФ, Минфина РФ и Минтранса РФ от 03.08.2001. № 708/61н/126.

Доказательства, подтверждающие факт установления лимитов средств, направляемых на осуществление расчетов с Заявителями за выполненные работы по государственным контрактам, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае Заявители не доказали факт нарушения своих прав в сфере предпринимательской или иной деятельности обжалуемыми решениями и действиями Минфина ЧР и УФК по ЧР, связанными с отнесением денежных средств, поступающих в составе платы за проведение ГТО в Чувашской Республике, к неналоговым доходам республиканского бюджета Чувашской Республики и придания им статуса неналоговых доходов.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

 На основании изложенного апелляционные жалобы ООО «Дорога», ООО «Светофор-Сервис», ООО «Диагностический центр», ООО «Авто-Профи», ИП Федорова Олега Николаевича и МВД по ЧР п о приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного