Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А79-6072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2009 года                                                         Дело № А79-6072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дорога», общества с ограниченной ответственностью «Светофор-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», индивидуального предпринимателя Федорова Олега Николаевича и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009

по делу № А79-6072/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дорога», общества с ограниченной ответственностью «Светофор-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», индивидуального предпринимателя Федорова Олега Николаевича о признании недействительными решений, действий (бездействия) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике,

при участии представителей лиц:

от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – Ильина А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1/8,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – Квашенникова А.Н. по доверенности от 15.04.2009 № 95-1721,

от общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» - Иголкина И.Л. по доверенности от 20.01.2009, Беляева С.В. по доверенности от 12.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорога», общества с ограниченной ответственностью «Светофор-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», индивидуального предпринимателя Федорова Олега Николаевича – Беляева С.В. по доверенностям от 12.05.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» (далее – ООО «СДК-Сервис), общество с ограниченной ответственностью «Дорога»  (далее – ООО «Дорога»), общество с ограниченной ответственностью «Светофор-Сервис» (далее – ООО «Светофор-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (далее –              ООО «Диагностический центр»), общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» (далее – ООО «АВТО-ПРОФИ»), индивидуальный предприниматель Федоров Олег Николаевич  (далее –       ИП Федоров О.Н.) (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений, действий (бездействия) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по ЧР), Министерства финансов Чувашской Республики (далее – Минфин ЧР), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – УГИБДД МВД по ЧР), Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – Казначейство по ЧР).

Решением от 20.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции признал незаконными решения и действия   МВД по ЧР и УГИБДД МВД по ЧР по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее – ГТО) в Чувашской Республике на 2009 год.

При этом суд обязал УГИБДД МВД по ЧР как единственного уполномоченного органа осуществить проведение конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и действий Минфина ЧР и Казначейства по ЧР, связанных с отнесением денежных средств, поступающих в составе оплаты за проведение ГТО в Чувашской Республике, к неналоговым доходам республиканского бюджета Чувашской Республики, фактическим зачислением указанных денежных средств в республиканский бюджет Чувашской Республики и последующим приданием расчетам с Заявителями по оплате работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования статуса и правового регулирования, установленного для категорий расходных обязательств и бюджетных ассигнований, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в части установления лимитов средств, направляемых на осуществление расчетов с Заявителями за выполненные работы по государственным контрактам.

Заявители и МВД по ЧР не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявители оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными решения и действий Минфина ЧР и Казначейства по ЧР, полагая, что трехмесячный срок для обжалования указанных действий не истек.

В апелляционной жалобе Заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что только из письма Минфина ЧР от 02.03.2009, полученного после 05.03.2009, они впервые узнали о факте поступления средств за ГТО в республиканский бюджет и отнесения их к  неналоговым доходам республиканского бюджета.

Заявители указывают, что из письма Прокуратуры Чувашской Республики от 06.04.2009 № 7-203-2009 им стало известно о незаконности применения в сфере проведения ГТО Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), что послужило основанием для вывода о незаконности применения в указанной сфере бюджетного финансирования и о нарушении прав и законных интересов Заявителей решениями и действиями МВД по ЧР и УГИБДД МВД по ЧР, Минфина ЧР и Казначейства ЧР.

Более подробно доводы Заявителей изложены в апелляционной жалобе (л. д. 56-60 том 3).

МВД по ЧР не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить судебный акт в части признания незаконными решения и действий МВД по ЧР и УГИБДД МВД по ЧР по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при ГТО в Чувашской Республике на 2009 год и вынести по делу новый судебный акт об отказе Заявителям в удовлетворении заявленных требований.

МВД по ЧР считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как не соответствующий Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлению Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» (далее – Постановление          № 880), приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2001 № 708/61н/126, приказу Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.

Более подробно доводы МВД по ЧР изложены в апелляционной жалобе (л. д.84-85 том 3).

Казначейство ЧР в отзыве на апелляционную жалобу Заявителей выразило несогласие с ее доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Казначейство ЧР сообщило, что его действия по зачислению спорных платежей в республиканский бюджет Чувашской Республики являются правомерными, а установление лимитов средств, направляемых на осуществление расчетов с Заявителями за выполнение работы по государственным контрактам, оно не производит.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР в судебном заседании подержал позицию МВД по ЧР, а также указал, что апелляционная жалоба Заявителей удовлетворению не подлежит.

Минфин по ЧР и Казначейство по ЧР, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей  Минфина по ЧР и Казначейства по ЧР.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам проведенного в 2009 году конкурса Заявители с УГИБДД МВД по ЧР заключили идентичные по условиям государственные контракты от 10.03.2009, предметом которых являлась проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, организуемом и проводимом на территории Чувашской Республики.

Указанными контрактами предусмотрено, что источником их финансирования является бюджет субъекта Российской Федерации – Чувашской Республики, которому присвоен код бюджетной классификации – 18803022026700014226.

Указанные действия по заключению государственных контрактов в порядке присвоения платежам за ГТО статуса неналоговых платежей и последующего зачисления их в республиканский бюджет, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, послужили основанием для обращения Заявителей в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, руководствовался Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением № 880, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2001 № 708/61н/126, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н, частью 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением, ненормативным актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием доказывает заявитель по делу.

Пунктом 3 постановления № 880 предусмотрено, что Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического