Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября 2009 года                                                           Дело № А11-485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей: Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АльянсФинанс»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009

по делу  № А11-485/2006,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» от 03.08.2007     по вопросу повестки дня № 2.5,

с участием представителей:

от русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» - Саперовой И.В. по доверенности от 05.11.2009 № 08-09;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» -  Шамшова В.А. по доверенности от 07.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсФинанс» – Кривеншева А.М. по доверенности от 16.01.2009 (л.д. 120);

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - Саперовой И.В. по доверенности от 05.11.2008 № 30;

от общества с ограниченной ответственностью «КМ Кварцевая палитра» - Сапёровой И.В. по доверенности от 03.11.2009 № 81;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Мочёновой Ю.В. по доверенности от 20.01.2009 б/н;

и установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее - ФГУП «ВНИИСИМС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» (далее - СП ООО «Оптокристалл», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 03.08.2007 по вопросу повестки дня № 2.5 о приобретении Мини-ТЭС на базе 2-х газопоршневых когенерационных установок TEDOM Quantro 1000 SPE.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009 заявленные требования СП ООО «Оптокристалл» удовлетворены, решение об одобрении сделки по поставке Мини-ТЭС на базе 2-х газопоршневых когенерационных установок TEDOM Quantro 1000 SPE, принятое собранием кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» 03.08.2007 по вопросу № 2.5 повестки дня, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльянсФинанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АльянсФинанс» указало на то, что последующее исключение закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» (далее – ЗАО «ИнформЦентр») из реестра требований кредиторов не может привести к пересмотру решений, принятых на собраниях кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС», поскольку на тот момент           ЗАО «ИнформЦентр» имело законные основания для участия в собрании кредиторов и, соответственно, право голосования.

По мнению ООО «АльянсФинанс», суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, неправильно применил нормы материального   права, а именно статьи  12 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «АльянсФинанс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ВНИИСИМС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указав, что  определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Минерал», ООО «КМ Кварцевая палитра» поддержал позицию ФГУП «ВНИИСИМС» и просил оставить без изменения  обжалуемый судебный акт, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФНС по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию СП ООО «Оптокристалл» указав, что оспариваемое решение собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» обоснованно признано судом недействительным, как принятое с учетом голосов ЗАО «ИнформЦентр».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – Росимущество) в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Заявлением от 13.11.2009 Росимущество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «ВНИИГЗС», Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр ЦФО» (Владимирский филиал), общество с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Филиал государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3», Представитель работников должника Куликова В.Г., Росимущество по Владимирской области, Управление Федеральной службы безопасности по Владимирской области, представитель собрания кредиторов Малышева Ю.А., открытое акционерное общество «АКЦ Консуэло», Институт кристаллографии им. Шубникова РАН, Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации г. Александров, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2006, принятым по заявлению СП ООО «Оптокристалл», возбуждено производство по делу о признании ФГУП «ВНИИСИМС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2006 в отношении должника введена процедура  внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением от 26.02.2008 Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» утвержден Конев Сергей Васильевич.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2009 ФГУП «ВНИИСИМС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 14.07.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Иванов Александр Владимирович.

Как      следует     из     материалов     дела,     внешним     управляющим

Вампиловым А.В. 15.06.2007 созвано собрание кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС», в работе которого объявлялись перерывы до 20.06.2007, до 13.07.2007, до 03.08.2007.

Из представленных в материалы дела протокола собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» и бюллетеней для голосования усматривается, что 03.08.2007 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 97,43 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По дополнительному вопросу № 2.5 повестки дня собранием кредиторов принято решение об одобрении сделки по поставке Мини-ТЭС на базе 2-х газопоршневых когенерационных установок TEDOM Quantro 1000 SPE.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ВНИИСИМС» в арбитражный суд поступило    заявление    от   16.08.2007 № 54-07 с уточнениями от 27.08.2007

№ 56-07, от 11.09.2007 № 62-07, от 09.10.2007 без номера, в котором СП ООО «Оптокристалл» просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника о приобретении Мини-ТЭС на базе 2-х газопоршневых когенерационных установок TEDOM Quantro 1000 SPE, принятое 03.08.2007 по вопросу № 2.5 повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 производство по указанному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявления СП ООО «Оптокристалл» об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» требования ЗАО «Информ-Центр» в размере 65 880 000 руб., а также заявления СП ООО «Оптокристалл» об отмене определения арбитражного суда от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» требования ЗАО «Информ-Центр» в размере 65 880 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2009 производство возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.09.2009.

От СП ООО «Оптокристалл» в материалы дела поступило дополнение от 02.09.2009, в котором кредитор сообщил, что оспариваемое решение принято с учётом голосов одного кредитора - ЗАО «ИнформЦентр», обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем указанное лицо незаконно пользовалось правами конкурсного кредитора ФГУП «ВНИИСИМС», в том числе правом участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, поскольку на момент проведения собрания у данного кредитора отсутствовали законные требования к ФГУП «ВНИСИМС». При этом, СП ООО «Оптокристалл» полагает, что оспариваемое решение нарушает его права как конкурсного кредитора должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» нарушает права и законные интересы СП ООО «Оптокристалл», а потому признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрены основания признания решения собрания кредиторов недействительным, круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также срок для предъявления заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в арбитражный суд лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, – конкурсным кредитором СП ООО «Оптокристалл» в пределах установленного двадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из указанной нормы, нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается с наличием определения арбитражного суда, на основании которого кредитор включён в реестр требований кредиторов, при условии, что оно не отменено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 определение арбитражного суда от 19.02.2007 о включении требования     ЗАО «ИнформЦентр» в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» в сумме 65 880 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.09.2008.

По результатам рассмотрения требования ЗАО «ИнформЦентр» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» суммы  65 880 000 руб. определением арбитражного суда от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов - 25.07.2008 у ФГУП «ВНИИСИМС» отсутствовали денежные обязательства перед         ЗАО «ИнформЦентр», следовательно, отсутствовали и предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве основания для участия          ЗАО «ИнформЦентр» в собрании кредиторов 03.08.2007 и голосования по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу № 2.5 повестки дня.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных