Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А43-24408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в налоговый орган. Последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2004 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью НК «Гелиос» зарегистрировано 05.03.2003; состоит на налоговом учете в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; юридический адрес организации – г. Н. Новгород, ул. Борисова, д. 51; руководитель и учредитель организации – Обухов Н.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным ОРЧ 3 КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области, капитаном милиции Пахомовым В.В. 29.08.2007 получено объяснение Обухова Н.Н. – директора общества с ограниченной ответсвенностью НК «Гелиос». Из объяснения следует, что четыре года назад были утеряны документы: паспорт, военный билет, трудовая книжка; к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью НК «Гелиос» никакого отношения Обухов Н.Н. не имел; никаких бухгалтерских и иных документов не подписывал; никаким банковским расчетным счетом не распоряжался; никому свое место жительства (г. Н. Новгород, ул. Борисова, д. 51) под юридический адрес не предоставлял.

Сведения персонифицированного учета в территориальные органы ПФР по Приокскому району г.Н.Новгорода о работающих в обществе с ограниченной ответственностью НК «Гелиос» не представлялись (письмо исх. №08-14/1910 от 18.10.2007 Управления Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Инспекции была назначена почерковедческая экспертиза спорных счетов-фактур.

Из заключения эксперта от 22.05.2009 № 1786/03-3 следует, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью НК «Гелиос», датированные различными периодами 2004 года, подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью НК «Гелиос» одним лицом, не Обуховым Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью НК «Гелиос», как подписанные неустановленными лицами, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Общество осуществляло сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес холдинг» по закупке товара.

Все документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг», в том числе счета-фактуры, подписаны от имени Петрова А.А.

Отказывая Обществу в предоставлении налогового вычета, Инспекция исходила из того, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг» были выявлены следующие обстоятельства.

Из ответов Инспекции ФНС России №1 по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг» № 16-17/11759 от 17.03.2008 следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2004 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг» зарегистрировано 24.08.2004; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве по юридическому адресу – 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.3 Б, К стр. 1; генеральный директор организации – Петров А.А.

По имеющейся в базе данных Инспекции информации организация не контактна. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»:  адрес «массовой» регистрации; «массовый» руководитель»; «массовый» заявитель; «массовый учредитель».

Расчетный счет в ООО КБ «Инвестсоцбанк» закрыт самой организацией 03.11.2005.

Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве №16-08/4416-у от 19.02.2008. До настоящего момента информация о результатах розыскных мероприятий в Инспекцию не поступила.

Сотрудниками Инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт № б/н от 15.10.2007).

Также в ходе мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным, ст.лейтенантом милиции Григорьевым Е.В. 31.01.2007 получено объяснение Петрова А.А. – директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг». Из объяснения следовало, что финансово-хозяйственной деятельностью от имени данной организации он не занимался, документов не подписывал.

В ходе оперативных мероприятий установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг» с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в ПФР и сведения персонифицированного учета о работающих в органы ПФР по г.Москве и Московской области не представляло (письмо исх. №09/10028 от 11.04.2008 ГУ Пенсионного Фонда РФ по г.Москве и Московской обл.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Инспекции была назначена почерковедческая экспертиза спорных счетов-фактур.

Из заключения эксперта от 22.05.2009 № 1786/03-3 следует, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг», датированные различными периодами 2005 года, подписаны одним лицом, не Петровым Александром Алексеевичем, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг», как подписанные неустановленными лицами, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что полученные в ходе судебного разбирательства заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на действующем законодательстве.

Доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента материалами дела не подтверждены и к вопросу о правомерности налоговых вычетов отношения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-24408/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью фирма «МАК» о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 29.08.2008 № 1448/14-04 в отношении налога на прибыль в сумме 145247 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-24408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «МАК» - без удовлетворения.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 29.08.2008 № 1448/14-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 145247 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «МАК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова