Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А39-4898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дело представило ООО ГК «Сармотекс». По сведениям его представителя и самого Свешникова С.М., это был дубликат договора, изготовленный позднее даты его заключения, для различных целей деятельности общества.

09.02.2009 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора, представленного ООО ГК «Сармотекс».

Представитель ООО ГК «Сармотекс», зная о поздней дате изготовления дубликата, отозвал этот экземпляр из доказательственной базы (протокол судебного заседания от 20.03.2009). Протокол судебного заседания также свидетельствует о том, что представитель истца снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации указанного документа, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности составления договора купли-продажи от 28.08.2007, представленного в том же судебном заседании представителем ООО «ЭнергоПензаСтрой» (в договоре имеются вырезанные фрагменты подписи Свешникова С.М.). Замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не поданы, заявления о фальсификации последнего договора материалы дела не содержат. Таким образом, суд обоснованно отразил в решении, что о фальсификации договора от 28.08.2007 (с вырезанными фрагментами), представленного Свешниковым С.М., истец не заявлял. ООО «ЭнергоПензаСтрой» и Свешников С.М. данный договор не исключали из числа доказательств.

Согласие ООО ГК «Сармотекс» на исключение договора из числа судебных доказательств не может служить безусловным подтверждением его недостоверности и означать констатацию дефектности доказательства и невозможность его оценки.

Договор совершен не ООО ГК «Сармотекс», последнее не имеет к нему какого-либо отношения. Представление договора ООО «ЭнергоПензаСтрой» не может считаться повторным включением в доказательственную базу. Более того, о фальсификации его не заявлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд правомерно констатировал факт передачи доли Свешниковым С.М. Свешникову М.С. 28.08.2007, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора в иной срок, отличный от указанного в договоре, материалы дела не содержат.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2009 по делу №А39-4898/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветошкина Валерия Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             В.И. Кузнецов

                                                                                                       Н.А. Казакова