Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А39-4898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А39-4898/2008

 «24» ноября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2009 по делу №А39-4898/2008, принятое судьей Александровой Н.А., по иску  Ветошкина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», «ИнвестПроект-М», Свешникова Сергея Михайловича, Свешникова Михаила Сергеевича, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

при участии:

от Ветошкина Валерия Александровича - Букина Н.В. по доверенности от 10.03.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 6500 № 600238, выданному Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 08.05.2001;

от ООО Группа компаний «Сармотекс» - Писачкина В.В. по доверенности от 12.08.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 8902 № 245272, выданному Ленинским РОВД г. Саранска 20.03.2002;

от ООО «ЭнергияПензаСтрой» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 35010);

от Свешникова Сергея Михайловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 35009);

от Свешникова Михаила Сергеевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 35008);

от ООО «ИнвестПроект-М» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 35017),

         установил, что Ветошкин Валерий Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс» (далее – ООО ГК «Сармотекс») о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между ООО «ИнвестПроект-М» и ООО ГК «Сармотекс» в части приобретения ответчиком доли в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой», равной 49 процентам.

         Исковое требование обосновано статьей 170 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано нарушением преимущественного права Ветошкина В.А. на покупку названной доли.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свешников Сергей Михайлович, Свешников Михаил Сергеевич, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», «ИнвестПроект – М».

         Решением от 31.07.2009 в иске отказано.

         Не согласившись  с принятым судебным актом, Ветошкин Валерий Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств дела, которые суд счел установленными – при неисследовании оригинала договора от 28.08.2007. Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – суд в решении отразил, что заявление о фальсификации договора от 28.08.2007 сделано не было, тогда как последнее имело место. Ветошкин В.А. также считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального прав: судом не дана оценка косвенным доказательствам по делу, необоснованно затянуто рассмотрение дела, чем нарушены права истца на защиту.

ООО ГК «Сармотекс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой», так как данная доля была приобретена по договору купли-продажи от 21.07.2008 у ООО «ИнвестПроект-М», которое было зарегистрировано в качестве единственного участника данного общества. Ответчик также указывает, что правом преимущественной покупки и правом требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя обладает лишь участник общества. Истец никогда не был участником ООО «ЭнергияПензаСтрой». Составленный между ним и Свешниковым С.М. договор купли-продажи от 27.09.2007 является недействительным, так как на момент подписания данного договора продавец уже не являлся собственником доли в уставном капитале общества. Свешников С.М. в письменных пояснениях по данному делу от 20.03.2009 подтвердил, что договор, подписанный им с Ветошкиным В.А., являлся мнимым.

Более того, истцу, вопреки его утверждениям, было известно, что в качестве участника общества он не был оформлен, так как учредительного договора он не заключал и не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свешников Сергей Михайлович по состоянию на 18 июля 2007 года являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» с долей в уставном капитале в размере 100%, о чем свидетельствует решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принятое ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы 27.08.2007 №3541А.

В период с 18 июля 2007 года по 21 июля 2008 года он также являлся директором общества.

28 августа 2007 года Свешников С.М. продал принадлежащую долю сыну Свешникову М.С. Изменения в учредительные документы общества зарегистрированы ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы 21 марта 2008 года №535. Впоследствии Свешников М.С. (сын) по договору от 25 июня 2008 года перепродал принадлежащую ему долю обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект – М», которое в свою очередь по договору от 21 июля 2008 года продало долю обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс».

         Несмотря на отчуждение доли сыну, 27 сентября 2007 года Свешников С.М. заключил с Ветошкиным В.А. договор на отчуждение части доли в уставном капитале общества в размере 51%.

Считая себя участником общества с долей в уставном капитале в размере

51%, Ветошкин В.А. полагает, что сделка по уступке доли в уставном капитале

общества от Свешникова С.М. (отца) к Свешникову М.С. (сыну), датированная 28 августа 2007 года, носит притворный характер и прикрывает сделку между этими же лицами, фактически заключенную в марте 2008 года.

Продажа доли в размере 49 процентов с нарушением права преимущественной покупки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Свешникова М.С. (сына) с 28.08.2007 статуса участника с долей в уставном капитале ООО «ЭнергияПензаСтрой» 100 процентов и ничтожности договора от 27.09.2007 купли-продажи доли в названном обществе, поскольку отчуждение доли Ветошкину В.А. произвело лицо, не владеющее долей, – Свешников С.М. (отец).

         Данная позиция основана на законе, базируется на полном, всестороннем анализе представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества

с ограниченной ответственностью вправе распоряжаться своей долей.

В силу пункта 6 этой же статьи приобретатель доли в уставном капитале

общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и в силу прямого указания Закона наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. Свешников С.М. в момент подписания договора являлся директором ООО «ЭнергияПензаСтрой», и в его лице общество было уведомлено о состоявшейся уступке. При изложенных обстоятельствах дела суд верно определил, что с 28 августа 2007 года статус единственного участника общества приобрел Свешников М.С.

  В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, Свешников С.М., продавший долю сыну                 Свешникову М.С. и утративший имущественные права на долю в уставном капитале общества, не мог произвести повторное отчуждение части доли по договору от 27 сентября 2007 года, заключенному с Ветошкиным А.В., в силу чего в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 27.09.2007 обоснованно признан судом недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Поскольку Ветошкин А.В. не являлся участником общества ООО «ЭнергоПензаСтрой», он не обладает преимущественным правом покупки доли.

  Что касается довода Ветошкина В.А. относительно притворности сделки от 28.08.2007 суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По мнению Ветошкина В.А., договор купли-продажи от 28.08.2007 прикрывал сделку по отчуждению этой же доли, совершенную 21.03.2008, подтверждением чему является состоявшаяся 21.03.2008 регистрация изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, заявитель в исковом заявлении указывает на то, что в январе-феврале 2008 года Свешников С.М., действуя от имени ООО «ЭнергияПензаСтрой» в качестве исполнительного директора, при ведении переговоров в Пензенском отделении Поволжского банка СБ РФ о выдаче кредита передал информацию о том, что является единственным участником общества. Данное обстоятельство Ветошкиным В.А. расценивается как косвенное доказательство того, что договор от 28.08.2007 не был ни заключен, ни исполнен.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что Свешниковы, отец и сын, имели намерение совершить сделку 21.03.2008, которую, как полагает истец, прикрывает сделка от 28.08.2008. Последняя была исполнена, породила последствия для третьих лиц. Свешников М.С. (младший) продал долю ООО «ИнвестПроект-М», которое продало бизнес ООО ГК «Сармотекс».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для признания ее притворной.

Более того, в силу статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Порядок регистрации установлен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несвоевременная регистрация изменений состава участников влечет иные правовые последствия, а не свидетельствует о притворности сделки.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Если следовать позиции истца, изложенной в исковом заявлении, о том, что в январе-феврале 2008 года Свешников С.М. являлся единственным участником общества, то факт уступки доли самому истцу в сентябре 2007 года подвергается сомнению.

Не нашел документального подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о неверном отражении в решении обстоятельства относительно подачи заявления о фальсификации. Суд действительно указал, что с заявлением о фальсификации договора от 28.08.2007, представленного в суд Свешниковым С.М., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что экземпляр договора от 28.08.2007 в качестве доказательства в