Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А43-15383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

24 ноября 2009 года                                                   Дело №     А43-15383/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу № А43-15383/2009, принятое судьей Спепановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горький – Экспресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 20.05.2009 № К-214 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс»  (далее по тексту – Общество, ООО «Горький - Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 20.05.2009 № К-214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 17.08.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в бездействии Общества, которое заключается в неуведомлении Управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Раматова О.Б. имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Управление считает, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно протоколом от 27.04.2009 об административном правонарушении, служебной запиской и рапортом сотрудника Управления, а также объяснениями гражданина Республики Узбекистан Раматова О.Б. от 25.03.2009.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 в целях проверки соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации сотрудниками Управления в отношении Общества по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Стеклозаводское шоссе, д. 16-а, проведена проверка на основании распоряжения от 25.03.2009 № 273 (л.д. 16). С указанным распоряжением ознакомлен исполняющий обязанности директора Общества Сердар Х. (л.д. 16).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение законодательства в области трудовой миграции привлекло к труду гражданина Республики Узбекистан Раматова Ойбека Бегматовича 28.08.1980 года рождения (паспорт CR № 1286331 от 08.08.2006, разрешение на работу – серия 52 № 080021509) в качестве разнорабочего, не уведомив о том в течение трех рабочих дней административный орган.

Административным органом у Раматова Ойбека Бегматовича взяты объяснения, в которых иностранный гражданин указал, что работает в               ООО «Горький - Экспресс» с декабря 2008 года в должности разнорабочего, заработную плату в размере 10 000 руб. получает один раз в месяц в бухгалтерии Общества. Также гражданин Раматов указал, что руководителем организации является  гражданин Турции  Сердар Хаккы (л.д. 19).

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления капитаном внутренней службы Павловым Д.Ю. в отношении ООО «Горький - Экспресс» в присутствии исполняющего обязанности  директора Общества Сердара Хаккы составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009, от подписи в котором он отказался, объяснения не представил (л.д. 48). В протоколе отражен факт неуведомления Управления о привлечении на территории Борского стекольного завода города Бор Нижегородской области (территория ООО «Посуда») в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Раматова Ойбека Бегматовича.

Согласно протоколу Обществом  допущены нарушения пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства от 18.03.2008 № 183.

Административным органом 20.05.2009 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, уведомлением от 07.05.2009 № МС1/8428 (л.д. 55) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа размере 500 000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности Управлением объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения и, как следствие – состава правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Управления от 20.05.2009 № К-214.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 18.15 Кодекса, выражается в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает неправильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств, свидетельствующих об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в            ООО «Горький-Экспресс», Управлением представлены рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области от 25.03.2009 (л.д. 17), служебная записка главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля управления от 25.03.2009 (л.д. 18), объяснение гражданина Республики Узбекистан Раматова Ойбека Бегматовича от 25.03.2009, данное  им в ходе проведения проверки (л.д. 19),  протокол объяснений свидетеля по делу об административном правонарушении – Туманова М.В. от 13.05.2009 (л.д. 68).

Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно посчитал, что указанные документы не могут быть приняты как доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу объяснения Раматова от 25.03.2009, ссылаясь при этом на его показания, данные в судебном заседании при помощи переводчика, о том, что опрос происходил в отсутствие переводчика, объяснения Раматов собственноручно не писал и подписал их по указанию проверяющего должностного лица, об ООО «Горький-Экспресс» ему ничего не известно.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал показания иностранного гражданина противоречащими объяснениям, взятым у него 25.03.2009 года административным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела. В протоколе судебного заседания от 10.08.2009 отсутствуют показания свидетеля Раматова Ойбека Бегматовича.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции относительно заявленного Обществом ходатайства о вызове в качестве свидетеля Раматова Ойбека Бегматовича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что объяснения иностранного гражданина от 25.03.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств совершения Обществом вмененного