Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А43-4591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 ноября 2009 года                                                          Дело №А43-4591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009, принятое судьей Камановой М.Н., по делу № А43-4591/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в общей сумме 379 666 руб. 17.коп. и о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  Бостанжиевой М.А. по доверенности от 06.12.2008 сроком действия три года, Виноградовой А.В. по доверенности от 16.03.2009 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещён (уведомления № 24728, 24731, 24732, 24736),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») о взыскании 379 666 руб. 17 коп.,  в том числе 329 056 руб. 96 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2006 №25.06-Л, 43 079 руб. 94 коп. пеней за период с 11.10.2008 по 26.01.2009, 7529 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 15.04.2009, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга – каток дорожный BOMAG BW 213 D-4 (заводской номер машины 101582501361, двигатель №10109288, 2006 года выпуска), обеспечив его доставку по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.62/5.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, уменьшил сумму задолженности до 328 272 руб. 26 коп.

Решением от 13.07.2009, с учетом определения от 06.11.2009, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания  пеней в сумме 43 079 руб. 94 коп. и процентов в сумме 7529 руб. 27 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 328 272 руб. 26 коп. долга и обязал ответчика возвратить истцу предмет договора лизинга, в остальной части иска отказал.

ООО «ИнвестСтрой», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение основано исключительно на расчетах и платежных документах, представленных истцом, что, по мнению заявителя жалобы, является ущемлением права ответчика на доступность правосудия и нарушает принцип равноправия сторон. Заявитель жалобы указал, что ответчиком было направлены в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования взаимных расчетов сторон и копия акта сверки взаимных расчетов, в котором  сумма задолженности различается с суммой, указанной в исковом заявлении. Также податель жалобы пояснил, что до сих пор акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и от 26.10.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестСтрой» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Считает, что истец необоснованно полагает, что ответчиком не производились лизинговые платежи с октября 2008 года, ООО «ИнвестСтрой» в ноябре оплачивало лизинговые платежи  по платежным поручениям  от 14.11.2008 №2 и от 21.11.2008 №40. Кроме того, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о возврате предмета лизинга. Пояснил, что ответчик считал, что истец с ним расторг спорный договор. Вместе с тем с предложением о выкупе предмета лизинга либо о его возврате к истцу не обращался.

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции частично отказалось от  иска в части взыскания с ответчика 10 070 руб. задолженности. Указало, что при расчете суммы долга истец учел платежные поручения от 14.11.2008 №2 и от 21.11.2008 №40. Однако данными платежными поручениями ответчик погасил лизинговые платежи за июль и август 2008 года, а не за октябрь 2008 года, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. В остальной части указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  09.11.2009 в суд поступила телеграмма, в которой генеральный директор ООО «ИнвестСтрой» просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине поездки на похороны. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счёл возможным объявить перерыв в судебном заседании 09.11.2009 до 16.11.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2006 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИнвестСтрой» филиал Нижегородский (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 25.06-Л, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – каток дорожный BOMAG BW 213 D-4 2006 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные приложением № 3.

Предмет лизинга – каток дорожный марки BW 213 D был приобретен истцом у ООО «РЕНТЕК» по договору №П 8/02/06 от 13.02.2006 и получен по товарной накладной №112 от 28.02.2006.

Во исполнение условий договора № 25.06-Л по акту приема-передачи от 28.02.2006 ООО «ИнвестСтрой» приняло указанное имущество во временное владение и пользование.

Заявка на приобретение имущества в лизинг является приложением № 1 к указанному договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали основные условия договора.

Приложением №3 к договору стороны согласовали сумму и порядок оплаты лизинговых платежей, согласно указанному в приложении  графику лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно до 11 числа текущего месяца.

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» претензией №847 от 28.10.2008, полученной ответчиком 30.10.2008, предложило  ООО «ИнвестСтрой» оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Однако ответчик требования не исполнил.

Письмом № 65 от 22.01.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 26.01.2009 и предложил в добровольном порядке оплатить всю задолженность по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей и возвратить предмет лизинга в срок до 26.01.2009. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании положений статей 450, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора финансовой аренды (лизинга) № 25.06-Л, материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал расторжение договора лизинга в одностороннем порядке на основании требования от 22.01.2009 № 65 несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика долга  в сумме 10 070 руб. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам  на сумму 318 202 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате арендных платежей, которое не исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2008 года- январь 2009 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 318 202 руб. 26 коп., в этой части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения от 14.11.2008 и от 21.11.2008  несостоятельна, поскольку, как следует из назначения платежа, оплата лизинговых платежей  произведена за июль, август 2008 года. Данное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «ИнвестСтрой» № 389 от 12.11.2008, №392 от 20.11.2008.

Также не подлежит отмене обоснованное удовлетворение судом первой инстанции  требования истца о возврате предмета лизинга на основании следующего.

Из пункта 2.1. договора усматривается, что срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть период владения и пользования предметом лизинга составляет с 28.02.2006 по 11.02.2009.

В соответствии с пунктом 9 приложения №2 к договору действие настоящего договора прекращается по истечении срока договора или в случаях его расторжения.

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» письмом от 13.05.2009 №624, представленным в материалы дела, уведомило ООО «ИнвестСтрой» о задолженности по лизинговым платежи, а также о прекращении срока действия договора лизинга и возврате его предмета в срок до 22.05.2009.

Однако ООО «ИнвестСтрой» каких-либо действий по возврату предмета договора лизинга не предприняло. Кроме того, ООО «ИнвестСтрой» с извещением о намерении приобрести предмет лизинга к истцу не обращалось.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При этом нормы гражданского законодательства о возобновлении договора на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются, поскольку специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные последствия истечения срока действия договора лизинга.

Поскольку