Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А11-1674/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка уменьшена с 2,1915 га до 2,1342 га. Указанными судебными актами установлено наличие у ПК «Сто услуг» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,1915 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2007 по делу №А11-2124/2007-К2-18/136 признано недействительным постановление главы Александровского района Владимирской области №33 от 10.01.2006, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым № 33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м является частью земельного участка, предоставленного производственному кооперативу «Сто услуг» на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации г. Александрова от 17.08.1995 №800.

Таким образом, факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым №33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Топоркова, д. 18 «А», подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2005 по делу № А11-14069/2004-К2-22/12053/15 и от 17.06.2007 по делу №А11-2124/2007-К2-18/136, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в связи с обращением прокурора с заявлением в арбитражный суд постановлением главы Александровского района Владимирской области от 07.09.2006 №3302 были отменены постановления главы администрации округа Александров от 17.01.2005 №69 и от 18.01.2005 №80 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Таким образом, правоотношения по использованию на праве аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении земельного участка и заключение на его основании договора аренды.

Спорный договор аренды заключен на основании постановления главы администрации Александровского района №33 от 10.01.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области   от 17.07.2007, данное постановление признано недействительным, что свидетельствует о недействительности и договора аренды земельного участка от 16.02.2006, заключенного на основании этого, не соответствующего закону ненормативного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договоры аренды земельного участка с кадастровым №33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м от 31.01.2005 №112-01/05 и от 16.02.2006 №180-02/06 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как противоречащие пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие право постоянного бессрочного пользования истца на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела,  по договору от 21.11.2000 №229 ООО «ПИРС» приобретало движимое имущество (строительные материалы) и соответствующее право на земельный участок на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.041991 №1103-1 обществу не перешло.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен субъектом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором возведена постройка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  правильно пришел к выводам о том, что  производственно-складское здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д.18 «А», площадью 320,8 кв.м является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и подлежит сносу осуществившим её лицом – ООО «ПИРС».

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что постановления главы администрации Александровского района № 1441 и №800 по вопросу предоставления истцу спорного земельного участка не подлежат применению как противоречащие закону и нарушающие права АООТ «Предприятие «Элекс», отклоняется, поскольку данные постановления не отменены и не признаны недействительными.

Ссылка заявителя на вывод Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-10791/2007 –К2-28/45, содержащийся в постановление от 14.04.2008 о нарушение прав АООТ «Предприятие «Элекс» не состоятельна, поскольку данное постановление по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, ввиду различного субъектного состава.

Довод о недоказанности истцом факта строительства спорного здания ООО «ПИРС» опровергается представленными в материалы дела постановлениями главы администрации округа Александров от 17.05.2005 №1402, от 07.10.2005 №3060, разрешением на строительство от 17.05.2005, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2005.

При этом ООО «ПИРС» на основании договора №229 от 21.11.2000 приобрело в собственность у ОАО «Элекс» именно строительные материалы от списанного здания котельной, а не объект недвижимости.

Ликвидация здания котельной подтверждена актом ОАО «Элекс» от марта 2000 года о ликвидации основных средств.

Технический паспорт от 05.02.2004, на который ссылается ответчик, не содержит указания,  в отношении  какого объекта он составлен здания- котельной или производственно-складского здания.

Заключение проектно-производственного кооператива «Гранит» от 2002 года по обследованию пристройки ООО «ПИРС» не свидетельствует о том, что  ООО «ПИРС» не строило спорного объекта.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления строительства спорного объекта ООО «ПИРС».

Факт возможного использования при строительстве спорного здания строительных конструкций от списанной котельной при наличии постановлений главы администрации округа Александров от 17.05.2005 №1402, от 07.10.2005 №3060, разрешения на строительство от 17.05.2005, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2005 не опровергает факта самовольного строительства объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ничтожным договор купли-продажи №3 от 24.09.2007, заключенный между ООО «ПИРС» и ООО «Л-ПРО» относительно спорного объекта, и не учел наличие зарегистрированного права собственности ООО «Л-ПРО» на производственно-складское здание, не принимаются судом во внимание.

Факт государственной регистрации права собственности ООО «Л-ПРО» на спорный объект также не является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

ООО «ПИРС» возвело спорный объект на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, без его согласия, поэтому здание является самовольной постройкой. Следовательно, право собственности ООО «ПИРС» на это здание не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у ООО «ПИРС» отсутствовало право на распоряжение спорным объектом, в том числе и путем продажи ООО «Л-ПРО».

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания  возникновения этого права.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применив  положения статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи недвижимости №3 от 24.09.2007, заключенный между ООО «ПИРС» и ООО «Л-ПРО»,  ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования  в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и общества с ограниченной ответственностью «ПИРС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 августа 2008 года  по делу №А11-1674/2007-К1-4/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРС», г. Москва, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     Л.В.  Бухтоярова

                                                                                                М.В.  Соловьёва