Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-14355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что по договору купли- продажи пакета акций №562 от 07.06.2005 заявитель реализовал открытому акционерному обществу «Регион» акции открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили» в количестве 500 штук по цене 100 рублей за акцию.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Кодекса).

Статья 280 Кодекса предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

В силу пункта 6 статьи 280 Кодекса  в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Судом установлено, что отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, о чем свидетельствуют письмо Фондовой биржи ММВБ от 06.11.2007 № 2702/1001, письмо Нижегородской валютно-фондовой биржи от 30.10.2007 № 710/ООТ, письмо Некоммерческого партнерства «Фондовая биржа «Российская торговая система» от 10.12.2007 № 276 (т.2 л.д.135-139).

При таких обстоятельствах фактическая цена сделки не могла быть принята для целей налогообложения, поскольку отличалась более чем на 20% от расчетной цены.

Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2005 стоимость чистых активов открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили» составила 12 745 000 руб.  Уставной капитал  данного общества состоит из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 19 570 штук номиналом 100 руб. (т.2 л.д.131). То есть на дату заключения Обществом договора с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" на 1 акцию приходилось имущество  открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили» стоимостью 651 руб.

Фактически акции были реализованы по цене 100 руб.

При таких обстоятельствах налогооблагаемая база от реализации спорных акций инспекцией правомерно определена в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 6 статьи 280 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен уровень рыночной (наиболее вероятной) цены акций ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Нижегородские автомобили», доначисление налога на прибыль в спорной ситуации противоречит понятию дохода (статья 41 Кодекса), отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что цена акции, определенная налоговым органом, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества  открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили».

Ссылка налогоплательщика на то, что метод чистых активов является частным случаем расчета цены акции, но не единственно определенным, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как показатель величины чистых активов оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть реализованы.

Ссылка Общества на договор от 20.04.2005 между открытым акционерным обществом страховая компания «Волга-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион», договор от декабря 2004 года между открытым акционерным обществом «Борский стекольный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион», предметом которых являлась реализация акций открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили»,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

 Инспекция оспаривает законность судебного акта в части признания недействительным решения от 25.06.2008 № 17 в части доначисления единого социального налога в сумме в сумме 1 130 451 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пеней за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

В пункте 1 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 06.06.2005 № 58-ФЗ)  установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли  после налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что начисление Инспекцией единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов произведено в связи с тем, что в проверяемом периоде Общество  не включило в налоговую базу по единому социальному налогу суммы единовременных премий при уходе работника очередной отпуск,  а также суммы оплаты трех календарных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску  работникам с ненормированным рабочим днем.

Из решения Инспекции следует, что спорные суммы  в 2005 году не учитывались Обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (страницы 9, 16 решения от 25.06.2008  № 17). Налоговый орган пришел к выводу, что данные выплаты подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные выплаты произведены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения.

Наличие у Общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм,  подтверждается отчетами о прибылях и убытках, расшифровкой показателей бухгалтерского и налогового учета, расшифровкой по счету 91.3 по выплатам, не уменьшающим  базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Также судом установлено, что  аналитический учет расходов по оплате  спорных выплат осуществлялся  Обществом в соответствии с ПБУ 10/99. Данные расходы отражались как финансовый результат (убыток) на счете 91 в течение отчетного года как  «Внепроизводственные расходы», не учитываемые при налогообложении прибыли, и ежемесячно в составе  расходов списывались на счет 99 с последующим отнесением  в конце отчетного года на счет 84.

Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Доводы Инспекции о том, что анализ отчетности налогоплательщика и  карточки по счету «84»  за 2005 год свидетельствует о том, что прибыль прошлых лет  не была использована налогоплательщиком на спорные выплаты,  верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.   

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области

Обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

 Из решения Инспекции также следует, что Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 647 130 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 735 348 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто».

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Судом по материалам дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто» 03.08.2005 заключен договор, в соответствии с которым реализацию всех полномочий его единоличного исполнительного органа (руководство текущей деятельностью) осуществляет Управляющая компания. Данный договор заключен в целях оказания Обществу финансовых, планово-бюджетных услуг, услуг в области ценообразования, организации и оплаты труда, работы с персоналом, информационных технологий, правового обеспечения, бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто» с Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты Управляющей компании о проделанной работе.

Оценив в представленные по делу доказательства в совокупности, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что представленными Обществом документами подтверждается факт оказания услуг по управлению текущей деятельностью Общества и расходы Общества на их оплату управляющей компании.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что произведенные Обществом расходы по оплате указанных услуг, оказанных управляющей компанией, являются документально подтвержденными, имеют  производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности расходов Общества на оплату услуг управляющей компании, что недопустимо.

Поскольку у Инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль необоснованной, решение Инспекции в данной части Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно признано недействительным. 

Проанализировав представленные в дело счета-фактуры и акты выполненных работ, с учетом требований пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данные документы содержат достоверную информацию, оформлены надлежащим образом и подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

С учетом этого Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба налогового органа по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы