Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-14355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Положения указанных норм предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденных  надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как установил суд, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 661 939 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 496 455 руб. произведено налоговым органом ввиду непринятия расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест».

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (Агент) 29.10.2004 заключен агентский договор № 1151. Стороны согласовали срок его действие до 31.12.2005.

Согласно условиям данного договора Агент обязуется совершать по поручению Принципала действия по приобретению в соответствии с ежемесячными заявками Принципала дополнительных объемов природного газа от своего имени, но за счет Принципала по цене, установленной Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации. Условиями данного договора установлен размер вознаграждения Агента в размере 52 % от общей стоимости выделенного объема природного газа.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания посреднических услуг в заключении контрактов на поставку дополнительных объемов природного газа указанным контрагентом Обществом представлены: агентский договор, счета-фактуры от 12.01.2005 № 28, от 15.02.2005 № 31, от 04.03.2005 № 33 , акты выполненных работ от 12.01.2005, от 07.02.2005, от 04.03.2005, извещения-отчеты о выполнении агентского договора.

      При этом счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны согласно расшифровкам  от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» Галабурды А.П.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные от имени вышеназванной организации,  содержат недостоверные сведения.

Так,  из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 10.12.2007 № 16-05/123633@, от  28.03.2008 № 16-05/032518@ видно, что общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» состоит на налоговом учете с 31.12.2003. Генеральным директором и главным бухгалтером общества является Галабурда Александр Петрович, документированный паспортом серии 45 98 № 386 451, выданным 15.12.1998 158 о/м ОВД «Бибирево» г. Москвы. По месту регистрации данная организация не значится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 4 квартал 2005 года.

Согласно письму отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в Центральном административном округе от 06.11.2009 заявлению о выдаче (замене) паспорта гражданину Штейнбергу Зигфриду Питеровичу 25.07.2003 П/С №2 ОВД района Замоскворечье г.Москвы выдан новый паспорт серии 45 05 № 908417. Паспорт выдан на основании старого паспорта серии 45 98 № 386 451, выданного 15.12.1998 158 о/м ОВД «Бибирево» г. Москвы, и свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества  серии I-мю № 529202, выданного Таганским отделом ЗАГС г.Москвы 08.04.2003.

Из объяснений Штейнберга З.П. (ранее документированный паспортом на имя Галабурды Александра Петровича серии 45 98 № 386 451, выданным 15.12.1998 158 о/м ОВД «Бибирево» г. Москвы) от 27.02.2006, 17.10.2008 следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Техинвест».

Согласно заключению эксперта от 12.03.2009 № 985/03-3 по делу № А43-14355/2008 подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Галабурдой А.П., а другим лицом (лицами).

Также арбитражным судом установлено, что в отчетах агента о выполнении агентского договора №1151 от 29.10.2004г. указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. При этом из них нельзя определить, какую именно работу выполнило общество с ограниченной ответственностью  «Техинвест» как Агент для обеспечения Общества дополнительными поставками газа.

Исследовав представленные в дело материалы встречных проверок ОАО «Газпром», ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», ООО «Межрегионгаз», ОАО « Нижегородоблгаз», арбитражный  суд установил, что выделение дополнительных объемов природного газа, а также поставка газа были осуществлены без участия общества с ограниченной ответственностью «Техинвест».

Оценив  в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не отражают факта реального осуществления услуг агента (общества с ограниченной ответственностью «Техинвест») в интересах принципала (заявителя).

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные Обществом договор, акты выполненных работ, извещения-отчеты не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, поэтому расходы по ним неправомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

        Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с получением сведений о его надлежащей регистрации Первый арбитражный апелляционный суд не принимает.  Общество не представило доказательства того, что им были проверены полномочия лица, подписавшего документы, в момент заключения договора. Общество не проявило должную осмотрительность относительно достоверности сведений счетов-фактур и актов выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Техинвест». Вина Общества в совершении налогового правонарушения установлена налоговым органом и судом и подтверждается материалами дела.

  То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" значится в качестве действующего юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц,   не опровергает вывод  суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

С учетом изложенного вывод суда о законности  решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 661 939 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 496 455 руб., соответствующих пеней является законным и обоснованным.

2. Из решения Инспекции от 25.06.2008 № 17 усматривается, что Обществу доначислен транспортный налог в сумме 189 857 руб., штраф в размере 37 971 руб., пени      в размере 360 480 руб.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Нижегородской области транспортный налог введен Законом Нижегородской области от 28.11.02 № 71-3 «О транспортном налоге».

В силу пунктов 4, 5 статьи 362 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также обо всех связанных с ними изменениях.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938).

В силу пункта 2 Постановления № 938 подразделения ГИБДД являются органами, осуществляющими регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления № 938 предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Кроме того, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

       В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исчислен транспортный налог за 2005 -2006 годы с транспортных средств ЗИЛ 12-37 ГОШ, КАМАЗ А865ТО, ЗИЛ 8955ТОФ, МАЗ 44-09 ГВЗ, КАМАЗ 48-95 ГОМ, УРАЛ 22-28 ГОД, ГАЗ 10-37 ГОФ, ЗИЛ 12-46 ГОШ, КАМАЗ 11-57 ГОТ, ЗИЛ 90-81 ГВР, ПАЗР127АО/ 52, ГАЗ 58-35 ГОД, ЗИЛ 18-08 ГОЩ, ПАЗ 03-61 СК/52, ЗИЛ 12-92 ГОС, ЗИЛ 13-46 ГОШ.

Судом установлено, что данные транспортные средства в проверяемый период были зарегистрированы в установленном порядке за Обществом. Данное обстоятельство подтверждается письмами РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области от 01.11.2007 № 141, от 08.07.2009 № 12, от 08.08.2009 № 130. При этом по сведениям ГИБДД часть транспортных средств была выбракована  уже после проверяемого периода.

Доводы Общества об отсутствии доказательств эксплуатации спорных транспортных средств, прохождении технического осмотра  в отношении этих средств отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку налоговое законодательство не предусматривает иных обстоятельств, влекущих возникновение обязанности по уплате транспортного налога, кроме как наличия факта регистрации транспортного средства в уполномоченных органах.

Доказательств наличия в сведениях ГИБДД о зарегистрированных за Обществом транспортных средствах технической ошибки заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о законности доначисления Обществу транспортного налога в сумме 183 737 руб., штрафа в размере 36 747 руб., пеней в размере 35 341 руб., является верным.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не удерживало налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного в виде суточных при однодневных командировках. Сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 3 883 руб.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные ему не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что работники Общества (г.Павлово) направлялись в командировку (т.2 л.д.95-127) в г.Нижний Новгород, при этом время убытия и прибытия ограничивалось одними сутками (однодневные командировки).

В данном случае суммы, выплаченные Обществом работникам при однодневных командировках, являлись для последних доходом, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал решение Инспекции в данной части правильным.

4. В ходе выездной проверки налоговый орган также установил занижение Обществом налога на прибыль по операции отчуждения бездокументарных именных обыкновенных акций открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы  «Нижегородские автомобили».

Судом по материалам дела установлено,