Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-14355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» ноября 2009 года                                                   Дело № А43-14355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Павловский автобус» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Павловский автобус» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.06.2008 № 17.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Павловский автобус» Муравьев В.В. по доверенности от 28.01.2009 №104 сроком действия до 31.01.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Чубанова Р.А. по доверенности от 03.08.2007 №8349, Смирнова Е.Л. по доверенности от 30.10.2009 №015255, Симачкова Н.А. по доверенности от 14.10.2008 №13052, Бурсюк В.С. по доверенности от 15.10.2009 №014304, Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2008 №5115.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Павловский автобус» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик)  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.05.2008 № 17.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 25.06.2008 вынес решение № 17, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 234 296 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 426 342 руб., налог на прибыль в сумме 4 380 627 руб., транспортный налог в сумме 189 857 руб.,  пени за несвоевременную уплату транспортного налога  в сумме 36 480 руб., единый социальный налог в сумме 1 130 451 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 153 407 руб. 72 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 228 руб., 76 коп., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование                                         в сумме 90 руб. 17 коп.

Данным решение Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123  Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа в общей сумме 108 064 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2008 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 234 296 руб., налога на прибыль в размере 4 380 627 руб.; единого социального налога  размере 1 130 451 рублей.; транспортного налога в размере 189 857 руб.; требования об удержании суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 883 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование    в размере 90 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 735 348 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость   в размере 25 820 руб., налога на прибыль в размере 3 647 130 руб., единого социального налога в размере 1 130 451 руб., пени за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере 90 руб.17 коп., пени за неполную уплату единого социального налога в размере 153 403 руб. 72 коп., транспортного налога   в размере 6 120 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 1 224 руб., пени за неполную уплату транспортного налога в размере 1 139 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа  в части доначисления налога на добавленную стоимость                                             в размере 496 455 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69 316 руб., доначисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 127 583, 72 руб., налога на прибыль в размере 728 059 руб., транспортного налога в размере 183 737 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 36 747 руб., пени за неполную уплату транспортного налога в размере 35 341 руб.; требования об удержании суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 883 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Общество считает, что расходы по выплате агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью  «Техинвет» экономически оправданы, так как соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, документально подтверждены и оформлены надлежащим образом. Оно указало, что законность договора Инспекцией не оспаривается.

По мнению Общества, представленных в материалы документов достаточно для определения характера, времени, места и содержания услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест».

Налогоплательщик полагает, что факт отсутствия общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» по месту государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества и не влияет на право получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество обратило внимание суда на то, что в период действия агентского договора (до 31.12.2005) общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» являлось добросовестным налогоплательщиком. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности сдавались указанным контрагентом в 4 квартале 2005 года.

Заявитель полагает, что при заключении спорного агентского договора Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность:  запрошеыа выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц.

Оспаривая законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, Общество указывает на необходимость установления факта эксплуатации транспортных средств.

Налогоплательщик пояснил, что спорные транспортные средства реально отсутствовали у Общества. Факт их регистрации в реестре ГИБДД является технической ошибкой.

В отношении предложения удержать налог на доходы физических лиц Общество полагает, что одним из условий выплаты суточных является невозможность или затруднительность ежедневного возвращения работника к месту постоянного проживания без учета количества часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства. В соответствии с приказами руководителя работникам были установлены компенсационные выплаты  (суточные), вызванные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, независимо от времени нахождения в поездке.

Оспаривая законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 66 120 руб. (по эпизоду с реализацией акций ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Нижегородские автомобили»), заявитель считает произведенный Инспекцией расчет цены акций по методу чистых активов необоснованным, так как данный метод является частным случаем расчета цены. По мнению Общества, налоговым органом не установлен уровень рыночной (наиболее вероятной) цены акций ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Нижегородские автомобили».

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, уточнив апелляционную жалобу, отказавшись от обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции отношении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 316 руб. (протокол судебного заседания от 09.11.1009).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 735 348 руб., налога на прибыль в сумме 3 647 130 руб., единого социального налога                                                           в сумме 1 130 451 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отношении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с управляющей компанией, Инспекции полагает, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты управляющей компании по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РусПромАвто» не позволяют установить, какие именно услуги оказаны налогоплательщику. На  основании данных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Следовательно, данные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерном включении в налоговую базу при исчислении единого социального налога  сумм единовременной премии при уходе работника в очередной отпуск и сумм по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день. Инспекция считает вывод суда о том, что указанные выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет, неверным. Инспекция обратила внимание суда на бухгалтерскую отчетность налогоплательщика и карточку счета « 84» за 2005 год. По мнению налогового органа, из анализа названных документов следует, что прибыль прошлых лет и чистая прибыль текущего периода не была использована Обществом на выплаты социального характера. Данные (спорные) выплаты были учтены в расходах текущего отчетного периода до налогообложения.

В судебном заседании до объявления перерыва представители Инспекции поддержали позицию налогового органа. После перерыва в судебном заседании представители налогового органа не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.11.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1.  В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих оплату.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры,