Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-18190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 ноября 2009 года                                                        Дело №А43-18190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03.11.2009

Полный текст постановления изготовлен   09.11.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2009 по делу № А43-18190/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» о признании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода по отмене решения от 25.07.2006 № 358 незаконным и обязании судебных приставов-исполнителей прекратить исполнительное производство № 3189/1/06.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – Воробьева Е.Л. по доверенности от 16.03.2009 № 10,           Есипова Е.В. по доверенности от 18.03.2009 № 10-14/002255.

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Горизонт», Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее тексту – ОАО «КБ «Горизонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода по отмене решения от 25.07.2006 № 358 незаконным и обязании судебных приставов-исполнителей прекратить исполнительное производство № 3189/1/06.

Суд первой инстанции решением от 27.08.2009 отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению Общества, налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика по решению от 25.07.2006 № 358 в связи с истечением 60-дневного срока  для принятия решения,  предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено постановлением Первого арбитражного   апелляционного суда по делу             № А43-4785/2007-27-133 от 14.10.2008.

Общество полагает, что  со дня вынесения постановления Первым арбитражным апелляционным судом  по делу № А43-4785/2007-27-133 от 14.10.2008 налоговым органом должно быть отменено решение от 25.07.2006 № 358, в связи с чем налоговый орган обязан был принять меры по его отмене и снятию ареста с имущества Общества.

Однако указанные действия  налоговым органом не  были совершены, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

По мнению заявителя, исполнительное производство № 3189/1/06,  возбужденное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании постановления налогового органа № 259 от 25.07.2006, должно быть прекращено на основании пунктов 5,6 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный исполнительный документ  предполагает взыскание налогов за счет имущества на основании  решения от  25.07.2006 № 358.

Кроме того, заявитель указывает, что Сормовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области как лицо, привлеченное Обществом  к участию в деле в качестве  ответчика, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Сормовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил. 

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и  отдела службы судебных приставов.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25.07.2006 в связи с неисполнением ранее выставленных в адрес заявителя требований об уплате налога  в срок до 25.05.2006 было вынесено решение № 358 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации)».  Постановление № 259 от 25.07.2006, принятое налоговым органом на основании решения № 358, с сопроводительным письмом было направлено в службу судебных приставов.

02.09.2006 судебным приставом - исполнителем    на основании    постановления   № 259 было возбуждено исполнительное    производство   № 3189/1/06.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007   по делу № А43-9102/2007-45-269, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.07.2006 № 358.

При рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании Общества несостоятельным (банкротом)  по делу № А43-4785/2007-27-133, установлено, что решение  налогового  органа № 358  от 25.07.2006 принято  за пределами 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Полагая, что в связи с вступлением в законную силу решения суда  по делу № А43-4785/2007-27-133 налоговый орган должен  совершить действия, направленные на  отмену решения № 358  от 25.07.2006 и  прекращение  возбужденного исполнительного производства, Общество обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия налогового органа по отмене решения от 25.07.2006 № 358 незаконным,  и  обязании судебных приставов-исполнителей прекратить исполнительное производство  № 3189/1/06 (л.д.75).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2009 в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Заявитель, уточнив заявленные в суде первой инстанции требования, считает, что им правильно выбран способ защиты нарушенного права путем признания незаконным бездействия налогового органа по  отмене решения № 358 от 25.07.2006 и  обязании судебных приставов-исполнителей прекратить исполнительное производство  № 3189/1/06.  

Выбранный  заявителем способ защиты предусмотрен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы, а также положений  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность  действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом в момент их совершения или отказа в совершении.

Как установлено материалами дела, с заявлением  к налоговому органу о  принятии мер по отмене решения № 358 от  25.07.2006 Общество обратилось  письмом  № 101 от 15.05.2009 (л.д.35), ссылаясь на  вступившее в законную силу постановление  Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-4785/2007-27-133.  При этом заявление Общества в Инспекцию не содержит  ссылок   на законы и иные нормативные правовые акты, которым  не соответствует бездействие налогового органа, а заявление Общества в суд не содержит ссылок на нормативные акты, предписывающие налоговому органу совершить действия по отмене решения № 358 от  25.07.2006.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу совершение действий по отмене принятого им решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества в случае установления судом  факта нарушения процедуры принятия решения, установленного в рамках дела о банкротстве.

Выбранный Обществом в данном случае способ защиты нарушенного права не  может способствовать  его восстановлению.

Материалами дела также установлено, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9102/2007-45-269 от 27.09.2007, вступившим в законную силу, Обществу отказано  в удовлетворении  требования о признании   недействительным    решения   № 358 от  25.07.2006.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает  бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по  отмене решения № 358 от  25.07.2006,  не противоречащим законодательству.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, помимо признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Следовательно, принятое судом к производству требование об обязании судебных приставов-исполнителей  прекратить исполнительное производство № 3189/1/06   не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку является способом восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения требования о законности действий указанных выше лиц.

Вместе с тем, в рамках данного спора Обществом требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  по возбуждению исполнительного производства или отказа в его прекращении не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  производство по делу в части требований Общества об обязании судебных приставов-исполнителей  прекратить исполнительное производство № 3189/1/06 подлежало прекращению судом первой инстанции.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено и в его удовлетворении Обществу отказано.

  Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным