Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А79-4597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «ИСК»), договором № 45206-654 предусмотрено поручительство (ООО «Волгастройдевелопмент») в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО «Волгастройдевелопмент», по форме предложенной кредитором. 28.11.2008 между Банком и ООО «Волгастройдевелопмент» заключен договор поручительства № 45206-654/27.

В силу пунктом 1.2., 2.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств                                         ООО «Волгастройдевелопмент» отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитного договора № 45206-654 от 21.03.2008 полностью, включая погашение долга, процентов, неустойки

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 13.05.2009 о возбуждении в отношении него производства по делу несостоятельности (банкротства), определением от 15.06.2009 в отношении ООО «ИСК» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 в отношении ООО «Волгастройдевелопмент»  также введена аналогичная процедура банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников  и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором            № 45206-654  предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2). Сумма процентов за пользование кредитом составила - 164 360 рублей 03 копеек.  Кроме того, на сумму долга в соответствии с условиями договора также были начислены пени в сумме 6 125 210 рублей 49 копеек.

Как следует из материалов дела, что в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита на основании договора поручительства № 45206-654/27 от 28.11.2008                                    ООО «Волгастройдевелопмент»  отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик (ООО «ИСК»). Иные поручители задолженность ООО «ИСК» перед заявителем не погасили даже частично. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиком и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

Следовательно, согласно статье 363 ГК РФ и пунктам 1.2 и 2.1 договора поручительства от 28.11.2008 должник как поручитель обязан погасить задолженность ООО «ИСК» перед Банком в размере 110 940 110 рублей        96 копеек солидарно с заемщиком в полном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Волгастройдевелопмент»  кредитных обязательств ООО «ИСК» обусловленных договором поручительства от 28.11.2008 № 45206-654/27 за должником (ООО «Волгастройдевелопмент») образовалась задолженность в общей сумме 110 940 110 рублей 96 копеек, в том числе 104 650 540 рублей 44 копеек – основного долга, 164 360 рублей 03 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 125 210 рублей 49 копеек – пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем требование, вытекающее из кредитного договора от                   21.03.2008 № 45206-654 со сроком возврата денежных средств 20.03.2009 (пункт 2.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 3) и договора поручительства 28.11.2008 № 45206-654/27, правомерно пришел к выводу, что к моменту введения наблюдения срок исполнения обязанности по возврату заемщиком денежных средств согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 1.2.1. договоров уже наступил.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала новая редакция Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) редакция статьи 5, регулирующая вопросы отнесения денежных обязательств и обязательных платежей к текущим, была изменена.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что Законом № 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление                      Красильниковой З.А. и Ильина С.А. о признании                                                  ООО «Волгастройдевелопмент» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики  12.05.2009, было принято к производству 14.05.2009. Кредитный договор от  21.03.2008 № 45206-654 и договор поручительства 28.11.2008 № 45206-654/27, на основании которых у ООО «Волгастройдевелопмент» возникла задолженность в размере 1                     10 940 110 рублей 96 копеек, были заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Срок исполнения обязательств по упомянутым договорам наступил в период с 22.02.2009 по день введения 17.06.2009 в отношении должника процедуры наблюдения.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование предъявлено Банком  в арбитражный суд 14.07.2009 до истечения 03.08.2009 тридцатидневного срока со дня опубликования 04.07.2009 в газете «Коммерсант» сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив факт выдачи кредита и нарушения заемщиком (ООО «ИСК») обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, а также неисполнения                                                      ООО «Волгастройдевелопмент» обязательств, предусмотренных договором поручительства суд первой инстанции  на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитного договора от 21.03.2008 № 45206-654 и договора поручительства 28.11.2008                                    № 45206-654/27, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 110 940 110 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы ООО «Волгастройдевелопмент» проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают