Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А11-2143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А11-2143/2009

«21» октября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2009 по делу № А11-2143/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» к закрытому акционерному обществу «Владимир Телесервис», с участием третьего лица - Андреева Андрея Геннадьевича, об оспаривании решения совета директоров от 30.01.2009,

при участии:

от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» – Бондаревой-Битяй Ю.В. по доверенности от 03.02.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 1702 № 734365, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 17.07.2002;

от ЗАО «Владимир Телесервис» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте (уведомления № 16511, 16512);

от Андреева Андрея Геннадьевича – Филичкина А.А. по доверенности от 22.06.2009 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката № 192 от 21.11.2008,

установил, что открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 24.06.2009) к закрытому акционерному обществу "Владимир Телесервис" (далее – ЗАО "Владимир Телесервис") о признании недействительным решения совета директоров от 30.01.2009 ЗАО "Владимир Телесервис" (протокол № 30/01-09) о выплате бывшему генеральному директору общества Андрееву А.Г. единовременной компенсации в размере семикратного среднего месячного заработка генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис".

В обоснование своего требования истец указал, что принятое по первому вопросу повестки дня заседания совета директоров решение о выплате бывшему генеральному директору ЗАО "Владимир Телесервис" Андрееву А.Г., полномочия которого были досрочно прекращены, единовременной компенсации в размере семикратного среднего месячного заработка не соответствует статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьям 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Владимир Телесервис" иск признало (заявление без даты и без номера о признании иска).

Судом признание иска ответчиком проверено на предмет соответствия требованиям пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято как нарушающее права третьего лица – Андреева А.Г. Спор рассмотрен по существу заявленных требований.

Решением от 24.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие правовой оценки законности принятия оспариваемого решения совета директоров не по процедуре, а по его содержанию.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не было исследовано судом на предмет его соответствия статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей зависимость выплаты компенсации от совершения руководителем виновных действий. Последние имели место – бывший генеральный директор получил в качестве материальной помощи значительную сумму денежных средств.

По мнению заявителя, суд ограничил право ОАО «ЦентрТелеком» - единственного акционера ЗАО «ВладимирТелеком» на судебную защиту.

Наряду с данными доводами заявитель указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; нарушение норм процессуального права – пункта 8 статьи 75, пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – суд необоснованно не принял в качестве доказательств надлежаще заверенные копии документов; признание иска ответчиком.

Андреев Андрей Геннадьевич в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Владимир Телесервис", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единственным акционером ЗАО "Владимир Телесервис", владеющим 100 % пакетом акций последнего.

Решением единственного акционера ЗАО "Владимир Телесервис" от 20.06.2008 Андреев А.Г. был назначен генеральным директором ЗАО "Владимир Телесервис" с 22.06.2008 по 21.07.2009 включительно.

ЗАО "Владимир Телесервис" в лице председателя совета директоров подписало с Андреевым А.Г. трудовой договор; дата начала работы определена 22.06.2008. Срок действия трудового договора – с момента его подписания и до 21.06.2009, включая указанную дату.

Согласно пункту 3.3.4 трудового договора в случае прекращения деятельности общества, в иных случаях прекращения (расторжения) настоящего договора по инициативе общества (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора) общество обязалось выплатить генеральному директору единовременную компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора в случае принятия общим собранием акционеров общества решения о прекращении полномочий генерального директора по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, единовременная компенсация, предусмотренная пунктом 3.3.5 настоящего договора (очевидно в тексте допущена опечатка; имелся ввиду пункт 3.3.4), не производится.

Решением ОАО "ЦентрТелеком" - единственного акционера ЗАО "Владимир Телесервис" от 27.01.2009 полномочия Андреева А.Г. как генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" были досрочно прекращены с 02.02.2009; на эту должность назначен Белов А.В.

30.01.2009 в городе Владимире состоялось заседание совета директоров ЗАО "Владимир Телесервис", по результатам которого был составлен протокол от 30.01.2009 № 30/01-09.

В заседании совета директоров присутствовали Долгушин Р.В. (председатель), Евдокимов А.В., Брехов А.Е., Леваков А.К. (по конференцсвязи).

В повестку дня заседания совета директоров были включены два вопроса:

1.О выплате компенсации генеральному директору ЗАО "Владимир Телесервис" Андрееву А.Г. в связи с досрочным прекращением заключенного с ним трудового договора.

2.Об утверждении условий трудового договора с генеральным директором ЗАО "Владимир Телесервис" Беловым А.В.

По вышеуказанным вопросам повестки дня единогласно были приняты соответствующие решения:

- в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Андреева А.Г. и расторжения заключенного с ним трудового договора согласно пункту 3.3.4 трудового договора было принято решение выплатить Андрееву А.Г. единовременную компенсацию в размере семикратного среднего месячного заработка;

- утверждены условия трудового договора, заключаемого с генеральным директором ЗАО "Владимир Телесервис" Беловым А.В.

После принятия советом директоров оспариваемого решения и увольнения Андреева А.Г. с должности генерального директора, но до момента фактической выплаты ему названной единовременной компенсации, при проведении ревизии ЗАО "Владимир Телесервис" был выявлен факт необоснованного, как полагают стороны, получения Андреевым А.Г. в период его пребывания в названной должности материальной помощи в размере 1 957 500 руб.

Посчитав, что при таких обстоятельствах решение совета директоров о выплате Андрееву А.Г. единовременной компенсации в размере семикратного среднего месячного заработка является не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца как единственного акционера ЗАО "Владимир Телесервис", ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В обоснование иска истец указал, что оспариваемое решение не соответствует статье 71 Закона «Об акционерных обществах», статьям 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий

(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Конституционный Суд в приведенном постановлении также разъяснил, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые