Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А43-4746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 октября 2009 года                                                        Дело № А43-4746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.07.2009 по делу № А43-4746/2009, принятое судьёй Соколициной В.П., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электро», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Новый Дом», о взыскании 54 366 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – представителя  Сафиной Л.Г. по доверенности от 20.04.2009;

от ответчика – представителя Мильковой О.П. по доверенности от 07.06.2009;

от третьего лица -  не явился, извещён (уведомление № 15456),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электро»  (далее – ООО «Строй-Электро»)  о взыскании 54 366 руб. 40 коп., в том числе 47 655 руб. компенсации и  6711 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на части 2 статьи  247, статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Ледокол», являясь собственником 7/10 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 2666,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул.Кожевенная, д.1-1а, не имеет возможности использовать 95,31 кв.м, приходящихся на его долю и находящихся в фактическом пользовании ООО «Строй-Электро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Новый Дом» (ЗАО «Новый Дом»).

Решением от 22 июля 2009 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Ледокол», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неверным истолкованием закона; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактически был поставлен вопрос о возможности совместного владения и использования вспомогательных помещений на третьем этаже здания, однако такая постановка вопроса противоречит смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением от 22.10.2008 по делу №А43-1594/2008 установлено следующее: недостаток у истца вспомогательных площадей, их фактическое использование ответчиком с момента приобретения доли в праве на здание и невозможность их передачи в фактическое владение и пользование истца, однако суд в оспариваемом решении переоценил установленные  вступившим в законную силу решением факты, чем нарушил принцип преюдициальности.

Также заявитель полагает, что суд не учел, что вспомогательные помещения, которыми фактически владеет и пользуется ответчик, служат для обеспечения и функционирования занимаемых им основных помещений, следовательно, поскольку вспомогательные помещения в здании объединяются по признаку их непригодности для самостоятельного использования и по сути являются принадлежностью основных, то передача в фактическое владение и пользование истца части вспомогательных помещений на третьем этаже здания невозможна без изменения из назначения.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции, разрешая спор, согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исходить из равенства правовых интересов сторон, однако оспариваемым решением истец поставлен в неравноправное положение по отношению к ответчику. Пояснил, что площадь недостающих истцу вспомогательных площадей определена без учета помещений, доступных для общего пользования, указал, что в фактическом владении и пользовании истца находятся вспомогательные помещения общей площадью 115, 9 кв.м, которые открыты для доступа и используются всеми сособственниками, а площадь вспомогательных помещений, занимаемых ответчиком, составляет 183,8 кв.м, из которых только 81,5 кв.м являются помещениями общего пользования.

Представитель ООО «Ледокол» в судебном ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Строй-Электро» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не совершает  действий, препятствующих истцу пользоваться вспомогательными помещениями.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 2666,7 кв.м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.08.2007), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пер.Кожевенный, д.1-1а, находится в общей долевой собственности у трех собственников, в том числе ООО «Ледокол» - доля в праве 7/10, ООО «Строй-Электро» - доля в праве 25/100, ЗАО «Новый Дом» - доля в праве 1/20.

Право собственности указанных лиц на доли в праве собственности на названное здание зарегистрировано соответствующим образом.

До 2005 года собственниками спорного здания являлись ООО «Ледокол» и ЗАО «Новый Дом», между которыми с 1998 года сложился следующий фактический порядок пользования общим имуществом: истец пользовался помещениями 1-го, 2-го этажа (за исключением помещений 17,18 общей площадью 27,0 кв.м), а ЗАО «Новый Дом» располагалось на третьем этаже и в надстройке.

По договору купли-продажи от 15.06.2005 ЗАО «Новый Дом» передало в собственность ООО «Строй-Электро» часть своей доли в праве общей долевой собственности – 25/100.

Таким образом, с 2005 года собственниками здания по вышеназванному адресу стали ООО «Ледокол», ЗАО «Новый Дом» и ООО «Строй-Электро», при этом истец продолжал пользоваться прежними помещениями 1 и 2-го этажей.

ООО «Ледокол» претензией от 10.12.2007  №12/10 обратилось к ЗАО «Новый Дом», ООО «Строй-Электро» с требованием о выделении ему доли в праве собственности на здание в натуре, передав ему ряд помещений на третьем этаже и надстройках. До выделения доли в натуре просило компенсировать ему за использование другими собственниками помещений 125,68 кв.м.

В ответ на эту претензию ЗАО «Новый Дом» и ООО «Строй-Электро» предложили истцу уточнить требование о выделе ему доли с указанием конкретных помещений.

В связи с этим ООО «Ледокол» письмом №24/12 от 24.12.2007 уточнило помещения, которые просило передать ему во владение и пользование, - №19-27 общей площадью 128,4 кв.м на третьем этаже, что превышает размер его доли на 2,72 кв.м, на что ООО «Ледокол» изъявило согласие произвести оплату по рыночной стоимости.

Этим же письмом истец предложил своим сособственникам уточнить, какими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации стороны будут руководствоваться при выделе доли – статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет заключение между сособственниками соглашения о режиме владения и пользования помещениями здания, находящегося в общей долевой собственности, или статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет раздел здания на части и их регистрацию в органах ФРС на отдельные спорные объекты недвижимости.

Кроме того, до разрешения вопроса о выделе доли ООО «Ледокол» вновь поставил вопрос о компенсации ЗАО «Новый Дом» и ООО «Строй-Электро» за пользование ими 125,68 кв.м. площадей из расчета ставки арендной платы 600 рублей за 1 кв.м. с 12.12.2007, то есть с момента получения ими претензии №12/10 от 10.12.2007.

В связи с отсутствием ответов на указанное предложение истец обратился с арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Электро» и ЗАО «Новый Дом» об обязании ЗАО «Новый Дом» передать ему во владение и пользование помещения №25, 26, 27 общей площадью 26,6 кв.м., на третьем этаже, а ООО «Строй-Электро» - передать помещение №37 площадью 17,9 кв.м. на третьем этаже и помещение надстройки площадью 16,9 кв.м. (дело А43-1594/2008-19-52).

При рассмотрении данного спора суд установил следующее. Общая площадь спорного здания по состоянию на 18.04.2008 составляет 2666,7 кв.м, в том числе 2291,4 кв.м - основная (учрежденческая и складская) площадь и 375,3 кв.м (вспомогательная (тамбуры, туалеты, лестничные клетки, подсобные помещения и т.д.) площадь. Доля ООО «Ледокол» 7/10 соответствует 1603,9 кв.м основных площадей и 262,7 кв.м вспомогательных площадей. Доля ООО «Строй-Электро» 25/100 соответствует 572,75 кв.м основных площадей и 93,75 кв.м вспомогательных площадей. Доля ЗАО «Новый Дом» 1/20 соответствует 114,57 кв.м основной площади и 18,76 кв.м вспомогательных площадей.

При рассмотрении дела №А43-1594/2008-19-52 сторонами был представлен совместный акт осмотра здания от 03.03.2008, с учетом которого суд установил право ООО «Ледокол» дополнительно претендовать на 6,40 кв.м основной пощади и 95,31 кв.м вспомогательной. У ООО «Строй-Электро» излишки вспомогательной площади составляют 108,75 кв.м при недостатке 1,55 кв.м основной площади. Соответственно, у ЗАО «Новый Дом» недостает вспомогательных площадей 1,36 кв.м при излишке

основных 7,43 кв.м.

В указанном производстве истец просил обязать ООО «Строй-Электро» передать 34,8 кв.м основных площадей (№37, надстройка), а ЗАО «Новый Дом» - 21,2 кв.м основных площадей (№25,26) и лишь 5,40 кв.м вспомогательных площадей (№27).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2008, отказывая ООО «Ледокол» в удовлетворении исковых требований, учел отсутствие технической возможности предоставления ООО «Ледокол» помещений основной площадью 6,40 кв.м, а также вспомогательных помещений, принимая во внимание сложившийся между сторонам в течение длительного периода времени порядок использования объекта общей долевой собственности. При этом суд также руководствовался пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении такого требования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе

и реальную возможность совместного пользования.

После принятия решения от 20.10.2008 Арбитражным судом Нижегородской области  ООО «Ледокол» письмом №21/11-08 от 21.11.2008 потребовало от ООО «Строй-Электро» и ЗАО «Новый Дом» компенсировать ему 95,31 кв.м основных площадей из расчета 650 рублей за 1 кв.м, на что ЗАО «Новый Дом» ответом от 01.12.2008 №98 просило уменьшить размер компенсации до 500 рублей за 1 кв.м.

03.12.2008 между ООО «Ледокол» и ЗАО «Новый Дом» оформлено соглашение №1/2008-НД о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым ЗАО «Новый Дом» обязалось ежемесячно перечислять ООО «Ледокол» компенсацию за неиспользуемую истцом долю имущества, а именно 6,4 кв.м основных площадей в здании в порядке части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 500 рублей за 1 кв.м.

ООО «Строй-Электро» письмом от 04.12.2008 с предложением истца об уплате компенсации не согласилось, полагая, что при заключении договора купли-продажи с ЗАО «Новый Дом» ООО «Строй-Электро» приобрело в собственность конкретные помещения.

11.02.2009 ООО «Ледокол» направило в адрес ООО «Строй-Электро» проект соглашения №1\2008-СЭ о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому последний должен ежемесячно оплатить ООО «Ледокол» компенсацию из расчета 500 рублей за 1 кв.м. за владение и пользование приходящимся на долю истца имуществом, а именно 95,31 кв.м. вспомогательных площадей в здании.

В качестве обоснования расчета суммы компенсации истцом представлены в дело копии договоров аренды №А/2009-34 от 25.10.2008 с СПК (колхоз) им.Чкалова, договор аренды №А/2009-3 от 25.12.2008 с ООО Фирма «Сатурн» и соглашение об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 05.11.2002 №5/1642С.

Поскольку до настоящего времени данное соглашение не подписано ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия