Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А43-4408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело №А43-4408/2009

«15» октября 2009  года                

                          Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

                          Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Приор» Рекламное агентство» - Незнамовой О.К. по доверенности от 06.08.2009 № 03/08 сроком на 1 год, Выборновой А.В. по доверенности от 01.03.2009 № 03/С  сроком до 31.12.2009;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» -Кудряшовой А.Г. по доверенности от 26.05.2009 сроком до 31.12.2009, Попова М.С. по доверенности от 24.02.2009 сроком до 31.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приор» Рекламное агентство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2009 года по делу № А43-4408/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Приор» Рекламное агентство»   к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» о взыскании долга, неустойки и процентов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приор» Рекламное агентство» (далее - ООО «Приор» Рекламное агентство») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее - ООО « Автозавод «ГАЗ»)  о взыскании 90 216 100 руб. 16 коп. задолженности за оказанные по договору №ДУ02/0300/АЗЛА/08 услуги, 3 845 405 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 26.02.2009 и неустойки за период с 06.12.2008 в размере 133 447 руб. 40 коп..

        Ответчик долг в сумме 48 160 848 руб. 14 коп. не признал, просил в удовлетворении иска в этой части, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 417 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 133 447 руб. 40 коп. отказать. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка просил иск о взыскании долга в сумме 382 971 руб. 30 коп., процентов в сумме 1 265 998 руб.43 коп. и 59 488 руб. 35 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

        Решением суда от 02.07.2009 иск в части взыскания 382 971 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 265 998 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 59 488 руб. 35 коп. на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 41 672 280 руб. 72 коп., 100 000 руб.госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «Приор» Рекламное агентство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение в части оставления иска  без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

        По мнению апеллятора, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по Приложению № 2 и Приложению № 10 по тем основаниям, что они не подписаны сторонами и в материалах дела отсутствуют, не учел, что акты №№ 242/3 от 29.08.2008 и № 366/108 от 31.12.2008 и № 366/104 от 31.12.2008, подтверждающие выполнение работ по этим Приложениям, содержат наименование работ, стоимость и отсылку к договору.  Кроме того, суд не дал должной оценки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, содержащему необходимую информацию о фактах и датах конкретных операций, суммах, поступивших в счет оплаты указанных услуг, а также общем размере задолженности.

         Вывод суда о недоказанности выполнения работ на сумму 526 600 руб. (приложение № 4) считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что выполнение работ на данную сумму подтверждается актом № 246/4 от 02.09.2008.

        Также ошибочным считает вывод суда о праве ответчика оспаривать подписанные без каких-либо замечаний акты приемки работ № 305/137 от 31.12.2008, № 335/160 от 30.11.2008, № 335/161 от 30.11.2008, поскольку в данном случае обязанность принять и оплатить выполненные работы в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике. Последний, обнаруживший недостатки в работе (при оказании услуг) при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, когда в акте либо ином документе были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

        Указывает на то, что выполнение работ по приложению № 8 подтверждается указанными актами, а также эфирными справками, содержащими сведения о размещенных рекламных материалах. Полагает, что суд безосновательно не принял их в качестве доказательств объема оказанных услуг.     

        Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки считает не основанным на законе и материалах дела.

        Полагает, что у суда оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку сам порядок направления претензии, а также комплект прилагаемых документов, полнота и объем предъявляемых требований, в договоре не регламентированы и не детализированы.

         В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

         Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему выводу.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2008 года между ООО «Автозавод «ГАЗ» - «заказчик» и ООО «Приор» Рекламное агентство» - «исполнитель» заключен договор №ДУ02/0300/АЗЛА/08, по условиям которого «исполнитель» принял на себя обязательства по  выполнению работ и оказанию услуг по производству и размещению рекламных материалов ответчика, а также оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг, а «заказчик» - по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

          В силу пункта  2.2 договора перечень работ, сроки их выполнения (графики размещения) и стоимость  определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

        На основании пункта 5.2. договора оплата работ осуществляется в порядке, установленном соответствующим Приложением, на основании соответствующих счетов (счетов-фактур) исполнителя.

        В пункте 10.2. договора стороны согласовали претензионный порядок, срок рассмотрения претензии установлен – 30 дней с момента ее получения.

        В соответствии с Приложениями №№ 2, 4, 8, 9, 13, 3, 5, 6, 12, 11, 10 сторонами  были согласованы перечни работ, сроки их выполнения и стоимость.

        В качестве подтверждения выполнения работ по Приложению № 2 истец представил акты № 242/3 от 29.08.2008 и № 366/108 от 31.12.2008 на сумму 203 700 руб.;  по Приложению № 8 – акты № 305/137 от 31.10.2008, № 335/160 от 30.11.2008 и № 335/161 от 30.11.2008 на общую сумму 93 000 000 руб.; по Приложению № 9 – акт № 251/1 от 07.09.2008 на сумму 3 910 368 руб.26 коп.; по Приложению № 13 – акт 255/3 от 11.09.2008 на сумму 39 135 руб.88 коп.; по Приложению № 3 – акт 274/25 от 30.09.2008 на сумму 439 204 руб.; по Приложению № 5 – акт № 274/14 от 30.09.2008 на сумму 964 680 руб., акт № 305/30 от 31.10.2008 на сумму 5 044 753 руб.; по Приложению № 6 – акт № 301/4 от 27.10.2008 на сумму 163 267 руб. 38 коп., акт № 335/31 от 30.11.2008 на сумму  863 698 руб. 27 коп. и акт № 366/16 от 31.12.2008 на сумму 580 839 руб. 66 коп., по Приложению № 12 – акты №№ 305/138 от 31.10.2008, 305/139 от 31.10.2008 и 366/19 от 31.12.2008 в сумме 2 768 569 руб. 23 коп., акт № 335/14 от 30.11.2008 на сумму 2 680 263 руб. 28 коп., акт № 335/11 от 30.11.2008 на сумму 889 898 руб. 86 коп., акт № 366/18 от 31.12.2008 на сумму  389 330 руб. 75 коп.; по Приложению № 11 – акты №№ 305/31 от 31.10.2008, 335/62 от 30.11.2008, 335/155 от 30.11.2008 и  366/17 от 31.12.2008 на сумму 10 201 327 руб. 68 коп., по Приложению № 10 – акт № 366/104 от 31.12.2008 на сумму 309 794 руб. 64 коп.. 

        Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по Приложению № 8 в сумме 28 799 837 руб.85 коп.. По данным истца основной долг за оказанные услуги  по всем Приложениям составляет 90 216 100 руб. 16 коп.,  что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Из материалов дела следует, что спорным является оказание услуг по Приложениям №№ 2, 4, 8 и 10. Выполнение работ, их стоимость и объем по другим Приложениям ответчиком не оспариваются.

         Согласно договору № ДУ02/0300/АЗЛА/8 от 01.06.2008 его предметом  является выполнение истцом по поручению ответчика  работ по производству РИМ, оказанию услуг по размещению РИМ и оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг в отношении Товарного бренда «заказчика», который  в свою очередь обязался  принять и оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

         Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг        (глава 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

        В силу статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          По  смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

       Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 709-729) применяются к договору услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

        В соответствии с Приложением № 8 от 20.08.2008 к договору истец обязался разместить РИМ товарного бренда « VOLGA SIBER» под условным названием «SIBER» заказчика в эфире телеканалов: НТВ, РЕН ТВ, ТВ3, ДТВ, Спорт, Discovery +24 Техно. Период размещения РИМ, а также хронометраж РИМ определяются в графике размещения РИМ. Стоимость услуг по размещению РИМ в рамках настоящего Приложения составляет сумму 93 000 000 руб., из них стоимость услуг за размещение на телеканале «Первый канал» составляет 27 087 379 руб. (с НДС), на телеканале «Спорт» - 3 701 942 руб., на телеканале ТВ3 – 3 701 942 руб., на телеканале «ДТВ» - 3 701 942 руб., на телеканале «НТВ» - 42 662 620 руб., на телеканале «РЕН ТВ» - 7 403 883 руб., на неэфирных каналах – 2 031 554 руб., вознаграждение исполнителя 2 708 738 руб..

         Указанное Приложение подписано сторонами. Пунктом 4 названного Приложения срок оплаты установлен  до 15 октября 2008 г..

         Из представленных суду актов № 305/137 от 31.10.2008 (т.1 л.д.65), № 335/160 от 30.11.2008 (т.1 л.д.73) и № 335/161 от 30.11.2008 (т.1 л.д.74) следует, что услуги по размещению рекламных материалов на телевидении на общую сумму 93 000 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком. В данных актах имеется запись о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг  претензий не имеет.

        Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ. Полномочия лиц, подписавших эти акты, сторонами не оспариваются.

        30.10.2008  ответчиком оплачена сумма 7 370 000 руб. и 01.11.2008 – 21 429 837 руб.85 коп., что не оспаривается сторонами.

       Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность по Приложению № 8 в сумме 64 200 162 руб.15 коп. ответчиком признается (т.3   л.д.157).

         Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения по объему и стоимости работ по названным актам, судом были затребованы эфирные справки по телеканалам, указанным в Приложении.

          Представленные эфирные справки по каналам «ТВ3»,  «Discovery», «Первый канал», «ДТВ», «РЕН ТВ», «Спорт» суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размещения рекламы, приняв возражения ответчика о том, полномочия лиц, их подписавших не подтверждены.

           При этом суд первой инстанции не учел, что данные возражения являются голословными и бездоказательными. Указанные справки были предоставлены не истцом, а получены по запросу суда.

            Кроме того, помимо этих  справок суду также была предоставлена информация от организаций, осуществляющих продажу рекламного времени телеканалов на основании заключенных с ними договоров, а также данные независимой исследовательской компании ТНС Гэллап Эдфакт, которая осуществляет постоянный мониторинг эфиров телеканалов.

           В суде апелляционной инстанции истец представил доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших эфирные справки. Из писем, также предоставленных истцом, следует, что запросы о подтверждении полномочий были направлены им еще в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

          Принимая во внимание изложенное, а также  подписанные сторонами акты о выполнении работ, акт сверки взаимных расчетов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований на сумму 46 612 865 руб.  по мотивам отсутствия подтверждений полномочий лиц, подписавших эфирные справки, а также частичном взыскании стоимости услуг по размещению рекламы на  телеканале 24 Техно  в сумме